중정 요원 증언으로 본 최종길·육영수 사건의 쟁점

진행자 봉지욱 씨는 이날 오전 남양주 모란공원에서 열린 최종길 교수 의문사 사건 53주기 추모제에 제작진이 참석했다고 전하며 방송을 열었다. 최종길 교수는 최종선 씨의 친형이다.

봉 씨는 최종선 씨가 미국에서 귀국해 출연했으며 사전 인터뷰 없이 생방송으로 진행한다고 밝혔다. 방송에서는 김대중 납치 사건, 최종길 교수 의문사, 1974년 민청학련 사건, 유경수 피격 사건, 인혁당 재건위 사건 등을 함께 언급하며 사건의 배경을 짚었다.

진행자는 최종선 씨에게 영화 「암살자들」을 봤는지 물었고, 최 씨는 전날 봤다고 답했다. 최 씨는 영화를 보며 이부영 선배 등을 떠올렸다고 말했다.

최 씨는 이 영화의 주제가 박정희나 유경수, 문세광이 아니라 언론 탄압과 동화투위에 있다고 평가했다. 영화에서 주인공이 기자로 설정돼 있다는 점을 들어 이같이 봤다고 설명했다.

영화를 둘러싼 '역사 왜곡' 주장에 대해 최 씨는 반응이 과민하다고 말했다. 진행자는 이 영화가 문세광 수사와 관련한 중정 요원의 폭로를 바탕으로 했다고 소개하며, 최종선 씨가 1972년 중정 공채 수석으로 입사해 6국에서 수사에 참여했다고 설명했다.

최종선 씨는 중정에 들어가면서 해외 대사관 근무를 희망했다고 밝혔다. 참사관, 공사, 영사 등으로 중정 요원이 많이 나가 있었기 때문이라고 설명했다.

그러나 실제로는 감찰실로 발령이 났다고 말했다. 그는 이후 공무원으로서 명령에 따라 감찰실에서 근무했다고 답했다.

최종길 교수는 1973년 10월 유신 반대 시위가 이어지던 시기에 학생과 교수에 대한 중정의 폭력에 항의했고, 이후 중정에 참고인으로 출석했다. 그러나 사흘 만에 시신으로 발견됐다.

당시 중정은 최종길 교수가 간첩단 사건에 연루돼 자백한 뒤 창문에서 투신했다고 발표했다. 그러나 방송에서 진행자는 나중의 조사 결과 고문으로 숨진 뒤 투신 자살처럼 위장해 건물 밖으로 던진 것으로 밝혀졌다고 주장했다.

최종선 씨는 형의 사망을 두고 억울하다고 말하며 목이 메는 모습을 보였다. 방송에서는 2002년 의문사 진상규명위원회가 간첩 자백 조작과 고문 은폐를 확인했고, 서울고법이 국가 배상 책임을 인정했다고 언급됐다.

최종선 씨는 2016년경 영화 제작사로부터 이메일을 받았다고 밝혔다. 2001년에 출간된 『산 자여 말하라』 1편을 보고 영화를 만들겠다는 내용이었다.

최 씨는 영화 계약 때 시나리오에 대한 동의권을 조건으로 달았으며, 그 전까지는 한국 소식을 끊고 살았다고 말했다. 이후 한국 인터넷에서 형의 사건에 대한 여론을 찾아보기 시작했다고 설명했다. 최 씨는 2017년 17년 만에 한국에 돌아와 외교사 자료를 수집했다고 밝혔다.

방송에서 최종선 씨는 1973년 10월 25일 김치열 중정 차장이 기자들을 모아 간첩 사건을 발표했다고 말했다. 그는 이 발표가 최종길 교수 사건을 덮기 위한 것이었다는 취지로 설명했다.

최 씨는 사건 직후 신촌 세브란스병원 정신병동에서 양심선언 수기를 썼다고 밝혔다. 이 수기를 두고 의문사 진상규명위원회 조사과장 조남관 검사가 가짜라고 주장했다는 점도 언급됐다. 최 씨는 세브란스병원에 입원한 사실이 없다는 주장이 제기됐다고 전했다.

방송에서는 수기의 날짜가 논의됐다. 발표일이 10월 19일로 언급되다가 10월 25일로 정정됐다. 최종선 씨는 10월 26일 세브란스 병원 정신병동에서 쓴 것이라고 말했다.

진상규명위원회는 최종선 씨가 1973년 세브란스 정신병동에 입원한 적이 없다고 보고 수기를 거짓으로 판단했다는 설명이 나왔다. 이에 대해 최 씨는 입원 기록이 중앙정보부에 의해 지워졌다고 주장했다. 방송은 이 주장을 확인할 자료를 제시하지 않았다.

진행자는 영화 「암살자들」이 300만 명 넘는 관객을 기록했다고 말했다. 그러나 최근 며칠 사이 극장 3사가 이 영화의 프로모션을 중단했다고 주장했다.

진행자는 보수 측이 극장에 압력을 넣고 있다는 취지로 말했으나, 방송에서 이를 뒷받침할 자료는 제시되지 않았다. 최종선 씨는 이 영화가 역사 해석을 둘러싸고 진실과 허위를 가려야 한다고 말했다.

최종선 씨는 1974년 8월 15일 광복절 무렵 휴가 중 육국 소속 연락을 받고 남산 중정 별관으로 들어갔다고 말했다. 육국은 대한적십자사 건너편 독립 건물에 있었던 중정 특명수사국이었다.

최 씨는 특명수사국이 독재자의 특명을 받아 정치인과 국민을 조사하던 곳이었다고 설명했다. 시중에서는 육국을 '살육자'라고 불렀을 만큼 고문이 심했다는 말이 있었다고 전했다. 증언자는 이곳을 법이 없는 곳이라고 표현했다.

방송에서 최종선 씨는 중정이 세계로 건너편 라이언스 호텔 2층에 비밀 안가를 두고 있었다고 말했다. 그곳에서는 유명 요정의 여성들을 물색해 삼천강, 궁정동 등의 연회 장소로 보냈다고 주장했다.

최 씨는 이 일을 국가 안보를 위한 직무라며 중정이 국비를 써 가며 수행했다고 말했다. 이 부분은 방송에서 주장으로 제시됐으며 별도의 확인 자료는 나오지 않았다.

한 목격자는 캐리어 안에 여여권과 트랜지스터 라디오, 공구형 가죽벨트 등이 있었다고 진술했다. 진술에 따르면 권총은 라디오 안에 숨겨 들어온 것으로 전해졌고, 공구형 벨트는 금속 탐지기에 걸리지 않으려는 알리바이용으로 가져온 것이라는 해석이 나왔다.

진술자는 권총이 부품 상태가 아니라 통째로 가져온 것이라는 말을 들었다고 밝혔다. 또 물건이 호텔 나이트클럽에서 만난 여성의 방에서 가져온 것이라는 말이 전해졌다고 증언했다. 다만 이는 진술자가 전해 들은 내용으로, 사실 여부는 방송에서 확인되지 않았다.

여권에 적힌 이름을 읽기 어려웠던 진술자는 일본 수사 출신 선배에게 이름을 물었다고 말했다. 선배는 이 이름이 일본인 이름이라고 확인해 줬다고 진술자는 전했다.

여권에는 오사카 등 일본 주소가 적혀 있었다는 설명도 나왔다. 방송은 이 과정을 근거로 여권 명의가 일본인이었다고 전했으나, 이를 공식 수사 결과와 대조한 내용은 없었다.

진술자는 위에서 결정이 내려와 범인이 누구인지만 밝히라는 지시가 떨어졌다고 말했다. 발표문을 써 달라는 요구가 수사통제반에서 나왔다는 설명이다. 발표문은 일본인이라는 사실과 성명, 여권 정보를 담은 두세 줄 정도였다고 진술자는 기억했다.

진술자는 발표문 작성 후 여권을 들고 지하 조사실로 내려갔다고 말했다. 조사실 입구에는 경비가 있었고 표찰 색으로 직급이 구분됐다는 설명도 있었다.

조사실 안에서는 문세광으로 지목된 인물이 군용 침대에 눕혀진 채 수갑으로 고정돼 있었다는 진술이 나왔다. 진술자는 그곳의 수사관들이 자신을 최종길 교수의 동생으로 알아봤다고 말했다.

진술자는 수사관 가운데 일부가 고문을 전문으로 하는 사람들이라고 설명했다. 다만 이 내용은 진술자가 현장에서 본 인상에 기댄 것이며, 개인 신원 확인은 이뤄지지 않았다.

진술자는 군사독재 시기에 독재자가 경찰과 보안사, 중정에 권한을 번갈아 나눠 주며 서로 견제하게 했다고 설명했다. 이 시기 중정에는 막강한 권한이 모여 있었다는 것이다.

진술에 따르면 검찰에는 수사 본부장이 있었지만 실제 수사는 중정이 맡았다. 발표를 맡은 김일두 검사장은 원고를 읽는 역할에 그쳤다는 설명이 나왔다. 방송은 이 구조를 진술자의 평가로 전했다.

진술자는 중정이 해외에서 김대중 납치 사건 등으로 세계적 비판을 받았다는 배경도 언급했다. 그러면서 이 사건 수사가 조작될 가능성을 내부에서 우려했다고 말했다.

수사 결과는 총성을 여섯 발로 발표했지만, 진술자는 나중에 한 발이 더 있었던 것으로 확인됐다고 말했다. 중정 직원들이 총성 횟수를 두고 연구를 벌였다는 설명도 나왔다.

진술에 따르면 여러 명의 중정 직원이 강당에 모여 흑백 방송 영상과 일본 NHK 컬러 영상을 함께 봤다. 두 영상은 화면과 음질이 달라 서로 보완하는 방식으로 봤다고 한다. 한 KBS 기자가 총성이 나자 포복했고 카메라가 천장을 향했다는 진술도 소개됐다.

진술자는 문세광 권총이 389 리볼버이며 다섯 발이 발사됐고 한 발은 불발로 남았다고 설명했다. 다만 그 불발이 실제 불발인지 여부도 수사가 충분하지 않아 확인되지 않았다고 말했다.

이 과정에서 탄환이 유경수의 머리를 관통했다는 점도 언급됐으나, 해당 탄환은 공식 증거로 남지 않았다는 주장이 나왔다. 방송은 살인 사건의 증거물이 없는 상태에서 재판이 진행됐다는 문제 제기를 함께 전했다.

한국 수사 발표는 조총련 측 인물을 지목했으나, 일본 경찰은 그 인물과의 연계를 부인했다고 방송은 전했다. 일본 경찰 수사에서는 어머니 통장을 통해 돈이 전달된 정황이 나왔다는 설명도 있었다.

방송은 일본 경찰 수사 결과로 마에다라는 일본인이 65만 엔을 지원한 것으로 나왔다고 전했다. 다큐멘터리와 일본 신문에서는 같은 인물이 Y 또는 I로 다르게 표기됐는데, 방송은 이를 표기 차이로 설명했다.

이 사건 이후 언론 보도도 이어졌다. 동아일보 기자들이 일본 보도를 인용해 배후가 더 있다고 보도했고, 그 과정에서 송건호 편집국장이 중정에 끌려가 구타를 당했다는 주장이 나왔다.

방송은 자유언론 실천 선언의 배경을 학내 시위 보도 통제 등과 연결해 설명하면서도, 문세광 단독 범행이 아니라는 보도가 이어진 점도 함께 짚었다.

방송 진행자는 영화에서 중절모와 바바리코트 차림의 배우 장면이 나와 창작이라는 반응이 많았다고 지적했다. 이에 봉지욱 기자는 해당 장면이 일본의 실제 수사 결과라고 반박했다.

그는 일본 언론에 당시 엄청나게 보도됐고 우리 언론에도 실린 내용이라고 설명했다. 영화는 왜곡이 아니라 실제 사실들을 묶어 이어 붙인 것이라는 입장이다.

방송은 영화의 사실성 논쟁을 소개하면서도, 영화 속 장면과 실제 기록의 대응 관계를 독립적으로 검증하지는 않았다.

봉지욱 기자는 책에서 추정한 배후 인물이 있으며, 실명을 알고 있다고 밝혔다. 그는 Y로 추정되는 인물이 최소한 Y와 연결된 인물이었을 가능성이 높다고 말했다.

다만 공개 시점에 대해서는 조건을 달았다. 대한민국 정부나 국회가 이 사건에 대해 공식적으로 수사에 착수하거나 진상 확인에 들어가면 그때 실명을 밝히겠다는 입장이다.

봉지욱 기자는 김재규 재심 관련 수사기록에 박정희의 두개골 엑스레이 사진이 있다고 말했다. 그는 이 자료를 입수해 검토 중이라고 밝혔다. 다만 수사기록 전체가 공개되지 않아 사건의 진상을 검증하기 어렵다는 문제도 제기했다.

방송은 총알 입구와 출구의 각도 같은 검증 가능한 자료가 공개되지 않았다는 지적도 전했다. 유경수가 이마 정면에 총을 맞았다는 점을 들어, 정면 조준 여부와 사격 능력에 대한 의문이 나왔다.

진술자는 경호원과 현장 수사에 대한 조사가 충분하지 않았다고 지적했다. 장봉화 양이 처음에는 문세광의 총에 죽은 것으로 발표됐지만 나중에 경호관의 총에 의한 것으로 인정됐다는 설명도 나왔다. 이에 대해 방송은 후속 확인이 필요하다고 덧붙였다.

진술자는 중정과 청와대 경호실이 진상을 감추기 위해 현장을 조사했다는 입장을 밝혔다. 이에 반해 경찰의 현장 조사는 진상 규명을 목적으로 했을 것이라는 견해도 함께 전했다.

봉지욱 기자는 이번 취재가 일본에서 성공하면 일본에 사람을 보내 문세광의 가족을 찾을 계획이라고 밝혔다. 그는 가족과 한두 다리 건너 연결된 사람이 있다면 제보해 달라고 요청했다.

그는 일본에 있는 한 인물과 통화했으나 가족의 행방에 대해서는 답을 듣지 못했다고 말했다. 대화 상대가 10분 동안 말을 하지 못할 만큼 긴장한 모습이었다고 전했다. 방송은 재일교포들이 아직도 두려움을 느끼고 있다는 설명도 덧붙였다.

봉지욱 기자는 1970~80년대 검찰과 지금의 검찰이 사건을 조작한다는 점에서 똑같다고 결론을 내렸다. 그는 방송에서 사건과 관계된 검사들을 다룬 2~30분짜리 영상 세 편을 언급하며, 검사들이 사건을 조작하는 방식은 그때나 지금이나 같다고 말했다.

이 주장은 김기춘이라는 인물을 예로 들어 설명됐다. 봉지욱 기자는 김기춘이 검찰총장과 법무부장관, 대통령비서실장을 지냈는데도 감옥에 잠깐 다녀온 뒤 잘 먹고 잘 살고 있다고 말했다. 그는 이를 대한민국의 민낯이라고 표현했다.

이어 고문 수사관들이 국가로부터 훈장을 받았다는 주장이 제기됐다. 울릉도 거점 간첩 사건에서 간첩단을 조작한 인물들이 김상원, 고병령, 안흥영, 안경, 장송로 등으로 언급됐으며, 이들이 훈장을 받아 잘 살고 있을 것이라는 취지의 말이 오갔다.

울릉도 간첩 사건과 관련해 조작된 간첩단은 몇십 년이 지난 뒤 사형을 당하거나 수십 년씩 징역을 살고 나와서야 무죄를 받았다. 봉지욱 기자는 피해자들이 무죄를 받았는데도 조작을 한 쪽이 처벌받지 않고 특권을 누리는 현실을 문제로 제기하며, 선과 악의 개념이 흐릿해졌다고 말했다.