추미애 유세차 47.7대 기재 논란

보조금 계좌와 후보자 미지급분으로 나눈 44만 건의 회계 자료 중 소수점 표기 사례는 추미애 후보 선거비 장부가 유일하다. 총액을 맞추기 위한 역산 가능성에 대해 한 관계자는 50대를 맞추려 인위적으로 나눈 것이라고 언급했다.

이는 44만 건의 회계 자료 중 소수점으로 표기된 유일한 사례로, 보조금 계좌와 후보자 미지급분으로 나누어 처리된 것으로 추정된다. 진행자는 "50대를 맞추기 위해서 인위적으로 나눈 거네요. 보니까"라고 말하며 총액을 인위적으로 맞추기 위해 대수를 역산했을 가능성을 제기했다.

유세차량과 장비 비용 23건의 합산액이 8억 원으로 정확히 일치하는 기록이 발견되어 장부 조작 의혹이 제기됐다.

통상적인 선거 비용은 만 원 단위까지 나오는 것이 일반적이나, 이 사례는 실제 지출액을 합산하여 나올 수 없는 결과라는 분석이다. 진행자는 선거 비용 8억 원의 구체적 지출 내역에 의문을 제기했다.

2026년 5월 7일자 회계장부에 3천만 원의 컨설팅 비용이 인쇄비와 묶여 기재됐다. 전체 선거 비용의 51%를 박시영 컨설팅에 몰아준 신용한 후보의 경우 인쇄비와 컨설팅비 통합 지출이 비정상적이라는 지적이 나온다.

2026년 5월 7일자 장부에는 컨설팅 비용 3천만 원이 인쇄비와 묶여 기재되었으며, 박시영 컨설팅 측에 선거 비용의 51%가 집중된 것으로 나타났다. 진행자는 "인쇄비하고 컨설팅 비용은 같이 묶을 수 있는 건 아니에요. 근데 이게 같이 묶여 있습니다"라고 의문을 표했다.

공직선거법 122조는 부당하게 높은 비용이나 미지급금의 보전을 제한하며, 이에 따라 선거관리위원회의 면밀한 조사가 필요하다는 주장이 나왔다.

다른 후보 대비 LED 설치 비용이 2.8배가량 높게 책정된 사례가 확인된 가운데, 국민 세금으로 보전되는 비용인 만큼 철저한 검증이 요구된다. 선관위는 선거법 122조에 따라 이러한 회계 내역을 면밀히 검토할 필요가 있다.

광역단체장 후보들의 득표율과 신고된 선거 비용을 비교 집계한 결과, 선거 비용을 많이 쓸수록 득표율이 높아지는 정비례 관계가 나타나지 않았다.

이는 선거 비용의 효율성 또는 투명성에 대한 의문을 제기하며, 김상욱 후보의 최소 비용 선거 사례와 대비된다. 비용 투입이 득표수로 직결되지 않는다는 점은 신고 금액 외 추가 지출의 가능성을 시사한다.

득표와 선거 비용의 불균형은 공식 외 비용 지출을 암시한다고 분석된다.

민영배 후보는 득표율 79%에 선거비 13억 3천만 원, 위성곤 후보는 득표율 63.1%에 선거비 4억 2천만 원을 기록했다. 추미애 후보의 경우 득표율 55%에 48억 8천만 원의 선거비를 지출했으며, 신용한 후보는 득표율 54.6%에 13억 3천만 원을 사용했다. 허태정 후보는 득표율 53.5%에 6억 4천만 원, 박찬대 후보는 득표율 52.8%에 12억 8천만 원을 지출한 것으로 집계됐다.

김어준이 인터뷰에서 유세차 사용을 권유했음에도 이를 거부한 김상욱 후보의 사례는 박시영 컨설팅의 유세차 활용 방식과 대비된다. 그는 차량 없이 최소 비용으로 가성비 높은 선거를 치렀다.

김어준 씨가 김상욱 후보와의 인터뷰에서 유세차 사용을 권유했던 일화가 언급되며, 이는 박시영 컨설팅의 유세차 활용 방식과 대조되는 모습을 보인다. 김상욱 후보는 눈에 띄는 비용 절감과 차량 없는 유세로 가장 효율적인 선거를 치른 후보로 평가된다.