식민지 근대화론, 지배 논리 답습 비판

진행자는 "식민지 근대화론이라고 하는 말 나오기 이전에 식민지가 어떻게 살아왔는지 어떤 방식으로 근대화하고 있었는지는 한마디도 하지 않습니다. 오로지 안 좋은 역사 부분만 까십거리로 끄집어 와 가지고 무조건 비난하고 비판하는 것밖에는 하는 일이 없었단 말이에요"라고 말했다.

이 주장은 주로 글, 옷, 병원 등 근대적 요소를 식민 지배국이 제공했다는 방식으로 지배를 정당화하는 데 사용되며, 피지배국의 자주적인 근대화 노력을 폄훼하는 경향이 있다.

진행자는 "프랑스와 영국 총독부의 정보처로 활동했습니다. 병원이 도망친 노예라든가 독립군 등을 모두 잡아내는 어떤 그 정보처 역할을 했고요. 또 세 번째가 뭐냐 하면 그 아프리카에 들어간 그 프랑스와 영국의 플랜테이션, 공장 이런 데서 피터지게 일했던 그 흑인 노동자들 앞 병원 갔을 때 보험 처리를 전혀 안 하는 서류를 조작해 줬던 것이 바로 서양식 병원이었고요"라고 설명했다.

이는 전통 의학을 말살하고 서양식 의학을 독점함으로써 현지인들의 건강을 통제하는 한편, 독립군이나 탈주 노예를 감시하고 정보를 수집하는 역할을 했다. 또한 플랜테이션이나 공장에서 일하는 흑인 노동자들의 보험 서류를 조작하고 강제 생체 실험을 진행하는 등 반인권적인 행위에도 가담했다는 비판을 피할 수 없다.

이러한 병원의 역할은 근대적 의료 혜택 제공이라는 명분 뒤에 숨겨진 식민 지배의 잔혹한 실상을 보여준다.

진행자는 "아프리카의 내륙 지방에 있는 모든 천연 자원들을 모두 열차에 싣고 항구 도시로 가서 프랑스, 독일, 벨기에, 영국 쪽으로 계속 실어 날랐습니다. 배를 태워가지고. 그러다 보니까 자기네가 운영했던 식민지의 열차가 일직선밖에 안 돼 있어요"라고 설명했다.

이러한 일직선 위주의 철도망은 내륙의 천연자원을 효율적으로 항구로 운반하여 본국으로 보내기 위한 구조였다. 결과적으로 이는 식민지 해방 후 해당 국가의 내륙 연결 및 균형 발전을 저해하는 구조적인 문제로 남았다.

프랑스 뉴라이트 학자로 알려진 베르나르 루강이 식민지 근대화론의 상징적 인물로 비판받고 있다. 그는 아프리카의 노예 제도를 전통적인 관습으로 치부하며 유럽의 책임을 회피하고, 식민 지배가 없었다면 아프리카가 스스로 발전하지 못했을 것이라는 주장을 펼쳤다. 진행자는 루강의 발언을 인용하며 "아프리카의 노예제도는 항상 존재해 왔다. 유럽인들은 이 전통적인 아프리카 관습의 상당 부분을 자신들의 이익을 이용했을 뿐이다. 창피한 걸 모르는 거예요. 유럽의 식민지 정복이 없었다면 수백만의 흑인들이 계속 노예 시장으로 보내졌을 것이다"라고 비판했다.

이는 식민 지배를 통해 문명화를 이뤘다는 논리로, 피지배국에 대한 강제적인 인식 주입이자 유럽의 침략을 정당화하는 논리라는 비판을 받는다.

식민지 근대화론에 반박하며, 조선 시대에도 자주적인 근대화 노력이 있었다는 점이 언급되었다. 발언자는 "1793년에 정조임금이 대신들 모아놓고 그랬잖아요. 저 유럽의 프랑스라고 하는 곳에서는 루이 16세라고 하는 왕이 백성에 의해서 목이 잘렸대더라. 대신들은 어떻게 생각하는 거? 이미 정보 다 듣고 정치 개혁 이루려고 생각을 하고 있고 순조때는 공비 모두 해방시켜 가지고 노비가 아니라 노동자로 활력을 시키면으로써 경제를 새로운 방식으로 꾸며 보자. 이렇게 생각했던 거 아니에요"라고 말했다.

이는 1793년 정조 시대에 이미 유럽의 정치 상황을 파악하고 개혁 의지를 보였으며, 순조 시대에는 노비 해방과 노동자 전환을 통해 경제 활성화를 모색하는 등 고종 시대까지 재정 관리와 같은 근대화 준비가 진행되고 있었음을 강조한다.

발언자는 "베라 루가는 또 이렇게 얘기합니다. 아프리카가 낙후한 이유는 노예 무역 때문이 아니라 오히려 노예제를 배제했기 때문이다. 앞디안 맞는 소리를 하고 있어요. 아프리카의 노예제가 계속 있어야 발전했을 것이다. 이 뜻이에요"라고 그의 주장을 비판했다.

이는 노예제 폐지를 유럽의 잘못으로 규정하며 아프리카의 자율적인 발전을 부정하는 것으로 해석된다. 아프리카 내부의 노예제는 인격적 대우를 바탕으로 이루어졌으나, 유럽의 노예 무역은 인종 차별적인 상품화로 이어졌다는 점에서 큰 차이가 있다.

루강의 주장은 아프리카의 역사를 왜곡하고, 식민 지배를 정당화하려는 식민주의적 관점을 노골적으로 드러내는 것으로 평가된다.

루강은 1830년대 프랑스의 정복 전까지 알제리에는 국가적 실체가 없었으며, 프랑스 총독부가 세워지면서 비로소 알제리라는 국가가 형성되었다는 논리를 펼친다. 이는 민족, 문화, 역사의 축적 과정을 무시하고 식민 지배국의 일방적인 개입이 국가 형성의 토대라고 주장하는 오류를 범하고 있다.

한국 뉴라이트의 건국절 논란은 국가 우선주의적 역사관을 역전시키는 핵심적인 문제점을 안고 있다. 발언자는 "한국의 뉴라이트가 그렇게 생각할 정서를 가지고 있다 그 말이에요. 이놈들은 모두 김춘순 줄 알아 건국절 같은 거 따지면서. 국가라고 하는 체제 승인을 받으면 민족과 문화, 언어 모두 인정해 주겠다는 거야. 거꾸로 생각한단 말이에요"라고 비판했다.

뉴라이트의 이러한 관점은 민족과 문화, 언어와 같은 기존의 역사적 기반 위에 국가가 세워지는 것이 아니라, 국가라는 체제가 먼저 승인되면 그 이후에 민족과 문화가 인정받는다는 논리로 귀결된다. 이는 국가가 역사의 주체라는 인식을 넘어, 기존 역사를 부정하고 식민 지배의 정당성을 확보하려는 기제로 작용할 수 있다는 우려를 낳는다.

결국 건국절 논리는 민족의 자주성과 역사성을 훼손하고, 외세에 의한 국가 형성 과정을 긍정하려는 위험한 시도라는 비판을 받는다.

발언자는 "식민지 근대론과 뉴라이트는 오로지 영국, 프랑스, 일본처럼 식민 지배를 해봤던 놈들의 정서고 그놈들의 역사적 핑계예요. 그거를 식민집에 받았던 놈들이 이어받았다는 것 자체가 이건 사람 새끼가 아니라는 거예요"라고 강하게 비판했다.

이는 식민 지배를 받았던 피지배국의 후예들이 지배자의 논리를 내면화하고 수용하는 모순적인 상황을 지적하며, 자기 부정적인 역사 인식에 대한 강한 비판 의식을 드러낸다.