코빈, 영국 입국 금지된 스트리머 하산 파이커 옹호

코빈은 파이커를 만나 소셜 미디어에 "영국 입국이 여전히 금지된 하산을 만나서 좋았습니다. 즉시 철회되어야 할 터무니없는 결정입니다. 대량 학살과 ap에 맞서 침묵하지 않은 하산에게 박수를 보냅니다."라고 게시했습니다. 이 지지는 파이커의 과거 논란 발언 이후에 나온 것으로, 여기에는 정통 유대인을 '근친상간'이라고 묘사하고, 집주인을 '거리에서 살해해야 한다'고 주장하며, '미국은 9/11을 당할 만했다'는 발언이 포함됩니다.

하산 파이커의 과거 발언, 특히 그가 "미국은 9/11을 당할 만했다"고 주장한 발언이 코빈의 옹호 속에서 다시 불거졌습니다. 그는 또한 이란의 테러 대리인인 하마스와 후티 반군에 대한 지지를 표명하며 "따라서 저는 언제든지 이스라엘보다 하마스에 투표할 것입니다"라고 말했습니다. 파이커는 또 "헤즈볼라는 테러 군사 조직입니다. 저는 그들과 문제없습니다"라고 주장했으며, 후티 반군이 "우리가 할 일을 하고 있다"고 언급했습니다. 이러한 발언들은 그가 영국 입국이 금지된 이유를 강조합니다.

이에 대한 증거는 전혀 없었습니다." 그는 또한 10월 7일 민간인 학살을 정당화하는 듯 보였으며, 이는 반유대주의 때문이 아니라고 주장했습니다. 파이커는 이를 "끔찍한 잔학 행위"라고 주장했지만, "구시대적인 반유대주의적 경향"에서 비롯된 것은 아니라고 시사했습니다.

논의는 파이커가 비판했다고 주장했지만 인물들을 플랫폼에 올리는 것을 막지는 못한 후티의 슬로건 "유대인에게 죽음을"을 강조했습니다. 논평가들은 하마스의 강령이 이스라엘의 전멸과 모든 유대인의 살해를 명시적으로 요구한다고 지적했습니다. 파이커의 급진적인 견해는 경제 문제로 확장되어, 그는 부동산 소유주에 대한 폭력을 옹호하며 "그들을 죽여라. 그들을 죽여라. 거리에서 그들을 살해하라. 거리가 그들의 붉은 자본주의 피로 물들게 하라."라고 말했습니다. 이 부분은 그러한 "정신 나간 공산주의자"가 특권적인 위치에서 이러한 견해를 방송하며 재정적으로 성공했다는 아이러니를 지적하며 마무리되었습니다.

패널은 코빈의 파이커 지지에 반응했으며, 토마스 코벳, 딜런, 워싱턴 DC의 헨리 포드, 런던의 던컨 바크스와 매튜 스테이든이 의견을 제시했습니다. 코벳은 파이커가 미국 정치에서 많은 후보를 내는 민주사회주의자(DSA)를 이끄는 저명한 인물이라고 말했습니다. 그는 DSA가 추진하는 정책이 우려스럽다고 지적하며, 이는 언론의 자유를 억압하려는 욕구를 포함하여 영국의 일부 정치적 경향과 크게 다르지 않다고 주장했습니다. 패널은 코빈이 파이커와 연관되고 그의 영국 입국 금지 해제를 요구하는 동기에 의문을 제기했습니다.

패널은 코빈의 파이커 옹호를 그의 반유대주의와 반체제 견해에 대한 일관된 기록과 연결했습니다. 한 패널은 코빈이 "항상 이 나라를 싫어했다"고 강조하며, 북아일랜드 분쟁 당시 신 페인당을 의회로 초대한 일을 상기시켰습니다. 파이커는 "매우 위험한 인물"이며 "소셜 미디어에서 매우 인기가 많다"고 지적되었고, 그의 영상은 수백만 조회수를 기록하여 상당한 문제를 제기했습니다. 논의는 파이커의 콘텐츠가 논란의 여지가 있음에도 불구하고 언론의 자유 원칙에 따라 용인되어야 하는지, 아니면 너무 사악하여 개입이 필요한지에 대한 문제로 전환되었지만, 명확한 합의는 없었습니다.

던컨 바크스는 헤즈볼라 인물들과 함께 사진이 찍히는 등 코빈의 논란 많은 연관성 역사를 자세히 설명했습니다. 바크스는 이어 언론의 자유와 파이커 콘텐츠의 잠재적으로 사악한 성격 사이의 균형에 대한 질문을 제기했습니다. 그는 사회가 그러한 개인들이 자유롭게 활동하도록 허용해야 하는지, 아니면 그들의 콘텐츠가 개입을 정당화하는지에 대해 의문을 제기했습니다. 패널은 논란이 되는 행사에 "거기에 있었지만 실제로 존재하지 않았다"고 주장하여 자신의 존재를 변명하는 가상의 시나리오를 들며 과거 정치적 변명과 유사점을 제시했습니다.

매튜 스테이든은 정치적 변명과 나이젤 패라지가 클래크턴에서 부적절한 자금 조달이 논의되었다고 알려진 회의에 대해 설명한 것을 언급하며 유사점을 그렸습니다. 패라지는 "실제로 듣고 있지 않았다"고 주장했다고 합니다. 스테이든은 코빈을 옹호하는 것을 꺼려하며, 그의 리더십 아래서는 노동당에 투표하지 않았다고 언급했는데, 이는 "우리 민주주의의 저점"이라고 여겼습니다. 이 논의는 정치적 청렴성과 책임감을 다루는 어려움을 강조했습니다.

그는 "현대 세계를 발명했고" 현재 사회주의 리더십 아래에서 고통받고 있다고 믿는 영국 사람들에 대한 존경심을 표했습니다. 코벳은 현 정부가 "한때 위대했던 국가를 타락시키고 파멸시키고 있으며", 국민들을 착취하고 있다고 주장했습니다. 그는 정부의 어려움에도 불구하고 영국 국민의 위대함에 대한 자신의 믿음을 재확인했습니다.

매튜 스테이든은 토마스의 '증오'라는 단어 사용을 되돌아보며, 자신은 그러한 강한 언어를 사용하지 않는 것을 선호한다고 언급했습니다. 그는 파이커의 극좌적 견해가 "절대적인 독설"을 구현한다고 묘사했습니다. 스테이든은 소셜 미디어 알고리즘이 그러한 분열적인 콘텐츠를 조장하고 증폭시켜 민주주의를 부패시키는 매우 불건전한 결과를 초래한다고 설명했습니다. 그는 플랫폼이 이러한 급진적인 콘텐츠를 수익화하는 방식에서 우려스러운 경향을 관찰했으며, 이는 영국 녹색당의 옹호의 특정 측면과 유사하다고 시사했습니다.

논의는 정치적 위선이라는 주제로 계속되었으며, 자신들도 집주인이면서 개인 집주인을 없애라고 주장하는 녹색당 부대표들과 유사점을 그렸습니다. 논평가들은 위선이 정치 스펙트럼 전반에 존재하지만, 좌파에서 특히 만연하다고 강조했습니다. 파이커의 영국 입국 금지는 안보 문제와 그의 존재가 공공의 이익에 부합하지 않을 것이라는 판단에 기인한다고 알려졌습니다. 구체적으로, 이 금지는 집주인에 대한 폭력을 선동했기 때문인 것으로 보고되었습니다.

힐러리는 민주당 내에서 파이커의 중요한 역할을 설명하며, 그가 급진적인 정책으로 인해 저명한 민주당원들이 부인하는 민주사회주의자(DSA)와 같은 노선을 걷고 있다고 지적했습니다. 그녀는 파이커의 지지자들이 주로 젊은층이며, 평균 연령이 31세로, 그를 이 운동의 주요 인물로 만들고 있다고 묘사했습니다. 힐러리는 또한 부유한 개인들이 사회주의 정책을 옹호하는 DSA 내의 위선에 대해서도 언급했습니다. 이러한 연결은 파이커의 광범위한 영향력과 DSA의 영향에 대한 주류 민주당원들의 우려를 강조합니다.

토마스는 조 로건의 팟캐스트에서 JD 밴스의 통찰을 언급하며 특정 젊은층에서 파이커의 인기에 대해 논의했습니다. 밴스는 사회 구조에 "배신감"을 느끼고, 내집마련이 어렵고, 가족을 시작할 수 없는 젊은 사람들이 "보존할 것이 없기 때문에" 마르크스주의와 공산주의에 끌린다고 제안했습니다. 그는 이러한 이념에 동의하지 않지만, 젊은 사람들이 그러한 "쓰레기"에 빠지는 이유를 이해한다고 인정했습니다. 그러나 토마스는 파이커 시청자의 상당수가 뉴욕과 같은 부유한 도시의 "특권층 사회주의자"이며, 진정한 고난보다는 다양성, 형평성, 포괄성(DEI)과 같은 문제에 초점을 맞추고 피해자 서사를 만들어내고 있다고 주장했습니다.

그는 이들이 부서진 사회 계약으로 인한 실제 배신감보다는 '피해 의식'을 만들어내고 DEI(다양성, 형평성, 포용성)와 같은 개념에 집중한다고 주장했습니다. 토마스는 파이커의 추종자들을 '끔찍한 사람들'이라고 결론지으며, '이 나라를 수호하고 떠오르는' 우익 젊은이들과 대조했습니다.

패널은 도널드 트럼프가 에릭 아담스 뉴욕 시장을 좋아한다는 인식을 논의했으며, 토마스는 트럼프가 뉴욕을 사랑하고 시장과 협력할 필요성을 이해하는 "영리한 운영자"라고 설명했습니다. 그는 트럼프가 불필요한 갈등을 피하고 효과적인 정치인이 되기 위해 노동당을 포함한 정치적 반대자들과 기꺼이 협력한다고 강조했습니다. 심지어 자신을 공격하는 사람들과도 기꺼이 협력하려는 이러한 의지는 전략적인 접근 방식으로 제시되었습니다.

그는 "트럼프 증오가" 특별한 관계를 망쳤고 영국 대사관이 첫 임기 동안 트럼프를 무시하고 바이든 대통령을 기다렸다고 주장했습니다.

그는 영국이 트럼프를 싫어했기 때문에 외면당하고 바이든에게로 돌아서는 아이러니를 지적했으며, 바이든은 반 브렉시트 성명으로 인식되는 발언을 했습니다. 헨리는 북아일랜드 관련 도발에 대한 토마스의 견해를 지지하며, 영국의 행동이 미국을 소외시켰다고 시사했습니다.

한 논평가는 초청이 미국과의 유리한 무역 조건을 확보하기 위한 전략적 움직임이었다고 주장했습니다. 이 논의는 정치적 제스처 이면의 진정한 의도와 국제 관계 및 무역을 둘러싼 지속적인 논쟁에 대한 회의론을 강조했습니다.