선조는 농사꾼 아닌 해양전사였다

윤명철 교수는 현재 동아시아에서 최소 11개의 지역에서 영토 갈등 및 분쟁이 발생하고 있으며, 이 중 8개가 해양과 연관되어 있다고 밝혔습니다. 그는 한국인들이 해양의 중요성에 대한 인식이 부족하다고 지적하며, 영토 문제에 대한 무관심이 심각하다고 비판했습니다.

동아시아 지역은 해양을 둘러싼 복잡한 이해관계가 얽혀 있지만, 한국 사회는 이러한 현실을 제대로 인지하지 못하고 있다는 점을 강조했습니다.

윤명철 교수는 한국인들이 동해의 범위를 두만강이나 블라디보스토크의 피터대제만까지만 생각하는 경향이 있다고 지적했습니다. 그는 그 위에 있는 타타르 해협까지 우리와 연관된 바다라는 인식을 가지지 못한다고 비판했습니다.

이는 일본이 '마미아 해협'이라는 명칭을 사용하며 자신들의 해역으로 주장하는 것을 무비판적으로 수용하는 세태와 무관하지 않다고 강조했습니다.

윤명철 교수는 우리 민족의 역사 활동 무대를 육지로만 보는 것은 잘못된 것이라고 주장했습니다. 그는 한반도 중부 이남과 일본 규슈 지역의 긴밀한 관계를 예시로 들며, 우리 역사를 육지뿐만 아니라 해양까지 포함하여 해석해야 한다고 강조했습니다.

역사학은 단순히 정치적 영토 확장에만 집중할 것이 아니라, 선조들의 실제 삶과 활동 영역을 정확히 이해해야 한다고 덧붙였습니다. 해양 활동이 민족의 문화와 삶에 미친 영향을 간과해서는 안 된다는 것입니다.

이는 우리 민족의 정체성을 더욱 입체적으로 이해하는 데 필수적인 관점 전환이라고 설명했습니다.

윤명철 교수는 식민 사학의 반동으로 인해 우리 역사를 가능한 정치적으로 확장시키고 영토를 넓게 보려는 경향이 있다고 비판했습니다. 그는 이러한 관점도 중요하지만, 더 중요한 것은 그 시대에 살았던 선조들의 삶을 정확히 이해하는 것이라고 강조했습니다.

역사학은 특정 이념이나 정치적 목적에 휘둘리지 않고, 당시 사람들의 생활 방식, 문화, 환경 등을 면밀히 탐구해야 한다는 설명입니다. 선조들의 구체적인 삶을 이해하는 것이 역사학의 본질에 가깝다고 덧붙였습니다.

그는 무조건적인 영토 확장에 대한 집착이 오히려 역사의 진정한 이해를 방해할 수 있다고 우려를 표했습니다.

윤명철 교수는 역사학이 '미래학'이라는 철학적 명제를 제시하며, 역사는 과거가 아닌 미래를 지향해야 한다고 주장했습니다. 그는 역사가 가장 중요한 것은 과거, 현재가 아니라 미래라고 강조했습니다.

특히 그는 인공지능(AI)의 등장과 문명 이동(Civilization Shift)에 따른 인류사적 전환기에 직면해 있다고 진단했습니다. 이러한 급변하는 시대에 역사를 과거의 틀에만 가두어서는 안 된다는 것입니다.

윤 교수는 현재의 전환점을 명확히 인식하고, 미래를 대비하는 관점에서 역사를 재해석해야 한다고 역설했습니다.

윤명철 교수는 우리 국민만큼 자국의 영토에 대해 무감각한 사람들은 찾아보기 어렵다고 비판했습니다. 그는 영토 갈등의 중요성에 비해 국민들의 관심도가 지나치게 낮다고 지적했습니다.

특히 지식인, 정치인, 군인 등 주요 직역에서 영토 문제에 대한 예민함이 부족하다고 언급하며, 언론 역시 영토 문제 보도에 소홀한 점을 꼬집었습니다.

윤명철 교수는 동아시아에서 발생하는 11개의 영토 갈등 중 8개가 해양과 연관되어 있다고 재차 강조했습니다. 그는 이러한 현실에도 불구하고 한국인들이 해양의 중요성을 제대로 인지하지 못한다고 비판했습니다.

특히 한국 경제 성장의 상당 부분이 해양 활동을 통해 이루어졌음에도 불구하고, 해양의 역할을 간과하는 경향이 있다고 지적했습니다.

윤명철 교수는 일본을 이기기 위해서는 일본의 실체를 분명히 알아야 한다고 강조했습니다. 그는 일본에 대해 무조건적으로 목소리를 높이는 사람들의 시각을 의심할 수밖에 없다고 말했습니다.

일부 석학들이 일본을 여전히 위협적인 국가로 평가하는 점을 언급하며, 일본을 단순한 쇠퇴 국가로만 보는 시각을 경계했습니다. 무조건적인 비판이나 감정적인 대응보다는 일본의 강점과 약점을 정확히 파악하는 것이 중요하다고 덧붙였습니다.

일본의 실체를 냉철하게 분석하고 전략적으로 접근해야만 진정한 경쟁에서 우위를 점할 수 있다고 설명했습니다.

윤명철 교수는 연해주와 사할린 사이의 타타르 해협에 대해 언급하며, 이 해역의 실질적인 국명은 프랑스 사람들이 명명한 '타타르 스트레이트'라고 설명했습니다. 그러나 일본 사람들은 이곳을 '마미아 해협'이라고 명명하고 지도에 표기하며 자신들의 해역이라고 주장하고 있다고 지적했습니다.

그는 이러한 명명 전략이 영토적 주장의 기반이 된다고 설명하며, 동해의 영토적 의미를 타타르 해협까지 확장해야 할 필요성을 강조했습니다. 과거 우리 선조들의 활동 영역을 복원하고, 이에 대한 역사적 맥락을 정확히 이해해야 한다는 것입니다.

잊혀진 해역의 명칭과 역사성을 재인식하는 것이 동아시아 해양 전략에 중요하다고 덧붙였습니다.

윤명철 교수는 '한반도'라는 용어가 잘못되었다고 일찍부터 주장해왔다고 밝혔습니다. 그는 반도 사관에 따른 우리 민족 문화의 해석이 잘못된 것이라고 비판했습니다.

강단 주류 사학과 재야 사학 간의 적대적 갈등이 심화되는 현실을 언급하며, 역사 활동 범위를 한반도와 만주에만 국한하는 인식의 한계를 지적했습니다.

윤명철 교수는 세계를 거시적으로 넓게 보는 훈련에 있어서 한국이 일본보다 부족하다는 점을 인정해야 한다고 촉구했습니다. 그는 이러한 관점의 부족이 현실 인식의 한계로 이어진다고 지적했습니다.

특히 정치인과 지식인들이 역사를 깊이 있게 공부하고 넓은 시야를 가져야 한다고 강조했습니다.

윤명철 교수는 많은 사람들이 우리 민족의 위대성을 강조하다 보니 민족의 시원을 바깥에서만 찾고 있는 것이 잘못되었다고 주장했습니다. 그는 민족의 시원을 외부가 아닌 '원토(原土)'에서 찾아야 한다고 강조했습니다.

'원토'라는 용어를 종교 신호학적 관점에서 채용하며, 단일 기원이 아닌 복합적인 민족 형성 과정을 이해해야 한다고 설명했습니다. 이주 요인에만 집중하기보다는 원토 자체의 특성과 장점을 탐구하는 것이 중요하다고 덧붙였습니다.

우리 민족의 고유한 정체성과 문화적 뿌리를 올바로 이해하기 위해서는 원토에 대한 깊이 있는 성찰이 필요하다는 것입니다.

윤명철 교수는 역사학계에서 처음으로 '해양 사관'을 주창했다고 밝혔습니다. 그는 동아시아 지중해 모델을 1993년 박사 학위 논문부터 설정하며, 육지 중심의 반도 사관에서 벗어나 해륙 사관으로의 전환을 주장했습니다.

만주와 한반도를 포괄하는 입체적인 관점으로 역사를 이해해야 한다고 설명했습니다. 이러한 관점은 우리 민족의 활동 범위를 더 넓고 역동적으로 재해석하는 기반이 된다는 것입니다.

윤 교수는 해양과 육지를 아우르는 통합적 시각이 우리 역사의 진면목을 밝히는 데 필수적이라고 강조했습니다.

윤명철 교수는 고려 이후 우리 민족이 해양의 중요성을 망각했다고 분석했습니다. 그는 망각이라기보다는 현실을 외면한 것이라고 설명하며, 특히 조선 500년 동안 쇄국 정책으로 일관한 것을 비판했습니다.

당시 국제 사회가 조선을 자주적인 나라로 인식하지 않았던 현실을 지적하며, 지식인들이 고대적 관념에 갇혀 현실을 외면했다고 언급했습니다. 이러한 태도가 결국 민족의 발전을 저해했다고 설명했습니다.

윤명철 교수는 다음 시간에는 신석기 시대의 해양 활동, 특히 어업과 문화 교류에 관해 상세히 이야기할 것이라고 예고했습니다. 또한 남만주와 한반도에서 나타난 고조선 실체에 대해서도 다룰 예정입니다.