경찰 권한, 왕실의 의문, 개혁당의 7200만 파운드 전쟁자금

패널은 시위 시 안면 마스크 제한을 강제할 수 있는 범죄 및 경찰법 15A조항을 검토했다. 논의는 이 권한이 서로 다른 시위 운동 전체에서 동등하게 적용되었는지 여부를 중심으로 했다. 한 패널 위원은 최근 사건들이 선택적 집행을 보여주었다고 주장했으며, 개혁당 행사와 반이민 시위에서의 마스크 사용 처리가 불일치함을 지적했다.

한 패널 위원은 개인의 자유 문제로서 발라클라바와 안면 마스크에 대한 광범위한 금지를 거부했다. 가자 시위자든 반이민 시위자든 다른 어떤 단체든 관계없이 원인을 불문하고 일관성을 주장했다. 두 번째 우려가 대두되었다: 안면 인식 소프트웨어의 정확성에 관한 질문과 개인의 동의 없이 식별될 때 생기는 프로파일링 위험이었다.

그는 소수 집단을 우대할 의무가 있는 인권법 조항들을 지적하여 계층화된 시스템을 만들었다고 했다. 그는 또한 양형 지침이 사건 전반에 걸쳐 불평등한 결과를 만들어낸다고, 그리고 이민 문제에 대한 국가의 부작위가 시민 불안을 초래했다고 주장했다. 그의 견해로는, 체계적 불만을 해결하지 못한 국가의 실패가 관리자들이 이제 통제하려는 바로 그 무질서의 원동력이 되었다.

경찰 지도부는 시위와 공공질서 관리가 전문 팀을 유지하는 업무라고 주장했다. 폴 바돌로뮤 성명은 안전 유지를 위해 순간의 판단이 필요하다고 강조했다. 경찰은 합법적 시위 권리를 보호하면서 폭력을 억압하는 것을 양립 가능한 목표로 규정하며 이를 이행하기로 약속했다.

새로운 여론조사에서 영국 국민의 단 16%만이 서섹스 공작 부인 부부가 왕실 일원으로 복귀하길 원하는 것으로 나타났다. 국왕은 그들을 위한 '부분 참여, 부분 이탈' 제안을 거부한 것으로 보도되었다. 부부는 현재 민간인으로서의 신분을 유지하고 있다.

한 역사가는 해리와 메건이 왕실에서 추방된 것이 아니라 떠나기로 개인적 결정을 했다고 주장했다. 그는 그들이 이제 웨일스 왕자와 왕세자빈과 경쟁하는 궁정으로 활동하고 있다고 특징지었다. 그들이 협상한 조건에서 떠나기로 선택했기 때문에 역사가는 그들이 개인 시민으로서만 행동해야 한다는 합의를 지켜야 한다고 주장했다.

영국 상공회의소는 청년 실업 이니셔티브 자금 마련을 위해 연금 3중 고정을 폐기할 것을 제안했다. 패널은 2중 고정으로의 전환과 연금 수급자에 대한 자산 조사를 고려했다. 한 손님은 차기 선거 전에 폐지될 것으로 예상하지 않지만 높은 비용을 제거의 필연적 근거로 본다고 인정했다. 두 번째 논쟁 쟁점이 제기되었다: 높은 이민인지 아니면 3중 고정 자체가 주요 경제적 부담을 나타내는지 여부였다.

또 다른 패널 위원은 연금에 대한 집중에 저항했으며, 다른 많은 분야에서 수십억 파운드의 절감이 있다고 주장했다. 그는 불법 이민의 연간 수십억 파운드 비용을 언급했고 외원을 삭감할 것을 제안했다. 그는 또한 2자녀 수당 한도를 유지할 것을 주장했다. 그의 주장은 다른 더 큰 지출 삭감이 남아 있을 때 연금 수급자가 대역죄를 당하고 있다는 주장으로 요약되었다.

한 패널 위원은 연금에 대한 긴장을 경제 기능 장애로 추적했다. 그는 영국이 20년간 1인당 0% 성장을 경험했다고 주장했다. 그의 논리: 경제가 연간 3~4% 성장했다면 충분한 세수가 모든 주요 프로그램에 자금을 지원하기에 연금 논의는 존재하지 않을 것이다.

논의는 '보리스 물결' 요양보호사 비자 제도의 특정 결과로 향했다. 요양보호사 비자로 입국한 많은 사람들은 40대에 도착했으며 완전한 국가 연금을 받기에 충분한 국민보험료를 축적하지 못할 것이다. 한 손님은 그러한 비자 정책을 역행하는 것이 연금 자체를 개혁하는 것보다 빠른 경제적 성과가 될 것이라고 제안했다. 여기서의 긴장은 직접적이다: 국가가 자신의 퇴직금을 조달할 수 없는 근로자들을 수입했다면, 비용은 국고로 돌아온다.

가격이 인위적으로 억제되면 시장 신호가 사라지고 투자 결정이 왜곡된다. 그는 해결책으로서 새로운 원자력 발전소를 요구했고 넷 제로 정책을 경제 안보에 해로운 독단적 이데올로기로 비판했다. 가격 신호가 작동하지 않으면 국가는 자원을 효율적으로 배분할 수 없다고 그는 주장했다.

기업가 벤 델로가 금요일에 3600만 파운드를 기부했고 크리스토퍼 하바우가 일요일에 같은 금액을 기부했다. 당의 2025년 총 기부금은 이제 8600만 파운드를 초과한다. 기부금의 규모는 그러한 돈이 구매할 수 있는 영향력에 대한 즉각적인 질문을 제기했고 규제 대응 논의를 촉발했다.

국민대표법이 의회를 통과 중이다. 제안된 조치에는 해외 기부자에 대한 연간 10만 파운드 상한선(3월 25일로 소급)과 암호화폐 기부금 금지가 포함된다. 노동당 의원들은 영국 출처의 기부금에 대해 100만 파운드 한도를 추진한 것으로 알려졌다. 비판자들은 이러한 규칙이 개혁당을 구체적으로 목표로 하고 새로 모금된 자금을 배치하는 것을 방지하도록 설계되었다고 주장한다.

패널은 정치 기부금이 선거 성공으로 이어지는지를 논했다. 한 발언자는 5년 동안 1억8400만 파운드를 지출했고 현재 여론 조사가 좋지 않은 보수당의 데이터를 인용하며, 돈이 권력을 사지 못한다고 제시했다. 대규모 기부금 비판자들은 이것이 부유한 이익이 영향력을 구매할 수 있도록 함으로써 정치 과정을 부패시킬 위험이 있다고 주장했다. 지지자들은 기부자들이 보통 노동조합이 노동당을 지원하는 방식과 유사하게 당의 이념적 목표와 일치하며 기부 자체가 부정당할 수 없다고 반박했다.

암스트롱은 개혁당의 기부금에 대한 숨가쁜 보도를 하면서 다른 정당에 기부된 유사한 금액은 경시하는 언론을 질책했다. 그는 그 기부금에 대한 데일리 미러 헤드라인을 '황당하다'고 불렀고 몇 년 전 데일 빈스 같은 기부자가 다른 원인에 돈을 줄 때 그러한 정밀 조사가 어디에 있었는지 의문을 제기했다. 그는 또한 역사적 선례를 언급했다: 보수 기부자들은 오랫동안 지지에 대한 대가로 귀족 작위를 받았으나 그 제도는 개혁당의 투명한 기금 모금보다 훨씬 적은 미디어 항의를 불러일으킨다.

국무부는 아르헨티나에 4대의 헬리콥터를 공급하기로 1억4000만 파운드 합의를 발표했으며, 이를 부에노스아이레스의 현재 및 향후 위협 대처 능력 개선으로 규정했다. 패널 위원들은 미국 원조 패키지에도 불구하고 아르헨티나의 지속적인 재정 취약성에 주목하며 거래의 지혜에 의문을 제기했다. 손님들이 제기한 모순: 왜 여유가 없는 국가에 비싼 군사 장비를 판매할까?

도널드 트럼프는 아일랜드 통일을 보고 싶다고 말했으며 양쪽의 국민을 '위대하다'고 묘사했다. 나중에 그는 발언을 경시했으며, 아일랜드 통일 문제에 '좋은 답이 없다'는 것을 인정했다. 그의 초기 발언은 미디어 매체와 정치 논평가들로부터 격렬한 반응을 촉발했으며, 그들은 트럼프가 민감한 헌법 문제에 개입하는 것으로 보았다.

패널은 여러 매체가 개혁당의 7200만 파운드 기부금을 어떻게 규정했는지 검토했다. 텔레그래프는 '파라주 7200만 파운드 전쟁자금이 우리를 권력으로 준비시킬 것'이라고 보도했으나 옵저버는 '영국을 사기 위한 7200만 파운드 계획은 위법일 수 있다'고, 미러는 '민주주의를 위한 암울한 하루'라고 반박했다. 기부금은 두 명의 영국 거주 사업가로부터 36개월에 걸친 월별 할부금으로 구성되었다. 한 패널 위원은 상원을 통과 중인 가능한 기부금법 변경이 일괄 지불로의 전환을 촉발했을 수 있다고 지적했다. 두 번째 패널 위원은 기부자에서 회장, DOGE 수석으로, 홈 어페어 대변인으로 상향식 조직으로 올라간 자미르 유수프의 역할을 강조하며 기부자 관계가 당 지도부에 비정상적으로 가까워졌음을 시사했다.

미국 당국은 런던의 미국 대사관에서 근무하는 외교관이 아동 성적 학대 이미지를 받았음을 발견했다. 그들은 움직여서 그를 페어필드로 데려갔고 영국 경찰에 알리지 않고 영국에서 그를 제거했다. 그 남자는 외교 특권을 가지고 있었기 때문에 영국에서의 기소는 불가능했을 것이다. 그 사건은 젊은 남자를 죽인 외교관의 아내가 같은 면책 방패를 통해 영국 정의를 피한 해리 던 사건을 재현한다. 한 패널 위원은 영국을 '미국의 속국'으로 특징지었으며 영국 영토에서 사람들의 제거를 방지할 수 있는 권력이 없다고 했다. 그 남자는 '혐의' 아동애호자로 설명되며; 당국은 자산 수색에서 아동 성적 학대 이미지를 발견했다.

한 패널 위원은 EU 관세동맹 가입이 영국의 재정 자율성을 제한할 것이기 때문에 '완전히 역효과가 될' 것이라고 주장했다. 그는 학교 수수료에 부가가치세를 부과하기로 한 정부의 결정을 예로 들었다: 그러한 정책은 관세동맹 체계 하에서는 합법적이지 않았을 것이다. 그는 이를 좌우 이데올로기가 아닌 경제 원칙 문제로 규정했다. 그는 또한 브렉시트 국민투표 중 '처벌 예산' 위협을 한 조지 오스본을 언급했으며, 오스본이 또한 캠페인 자체 중 위협을 하는 역할을 했다고 주장했다.