패라지, 노동당의 정치 기부금 제한 계획 맹비난

나이젤 패라지는 정부가 두 개인을 특정하여 규칙을 변경하고 있다고 주장하며 새로운 법안을 비난했습니다. 그는 이러한 행동이 공정하지도 합리적이지도 않다고 묘사하며 정부의 접근 방식을 구공산국가의 접근 방식에 비유했습니다. 패라지는 이러한 표적화된 법안이 정치 시스템의 민주적 원칙과 공정한 경쟁을 훼손한다고 주장했습니다.

그는 필립 료프(Philip Ryoff)가 기존 법안에 외국 자금 문제를 다루기 위한 수정이 필요하다고 명시적으로 밝혔을 때 이미 법안이 의회를 통과하고 있었다고 설명했습니다. 크라이어의 진술은 논란이 많은 법안을 정당 간의 표적화가 아닌 확립된 권고에 근거하려는 것이었습니다.

패라지는 영국 정당에 기부하는 해외 거주 개인은 외국인이 아니라 영국 정치에 관여하려는 의도가 있다면 영국인이라고 주장했습니다. 그는 기부를 통해 영국 정치에 참여하려는 모든 사람은 직접적인 책임과 참여를 보장하기 위해 영국에 거주해야 한다고 주장했습니다. 이에 대해 크라이어는 자신이 영향을 미치는 국가에 거주하지 않는 기부자들의 막대한 기부금의 합리성에 의문을 제기했습니다.

그러나 나이젤 패라지는 노동조합이 여전히 수백만 파운드를 기부할 수 있는데 회사나 개인에 대한 연간 10만 파운드의 제안된 상한선은 근본적으로 불공평할 것이라고 주장했습니다. 패라지는 이러한 불균형이 필연적으로 국가를 정당에 대한 국가 재정 지원으로 이끌 것이라고 경고했습니다. 그는 정치 스펙트럼 전반에 걸쳐 공정한 경쟁의 장을 유지하려면 모든 주요 재정 기여자에게 공평한 상한선이 적용되어야 한다고 강조했습니다.

존 크라이어는 보수당, 자유민주당 또는 개혁당과 같은 경쟁 정당에 납세자의 돈을 사용하는 것에 명시적으로 반대한다고 밝혔습니다. 독일이나 캐나다의 사례에서 볼 수 있듯이 국가 지원 시스템은 종종 득표율에 따라 자금을 지원하며, 이는 소규모 정당에 상당한 불이익을 주고 성장을 저해할 수 있다는 점이 지적되었습니다. 이러한 구조는 신흥 정치 세력이 돌파하고 자리를 잡기 어렵게 만듭니다. 따라서 국가 지원이 재정적 안정성을 보장하는 것처럼 보일 수 있지만, 과거 선거 결과에 따라 기성 정당의 힘을 공고히 하여 정치적 다양성과 경쟁을 의도치 않게 억압할 수 있습니다.