걸리 “코로나19 조사는 과학적 진실”

당시 올인 서밋 그룹이 보여준 따뜻한 반응과 영상의 홍보 방식 덕분에 메시지가 널리 퍼질 수 있었다고 밝혔다.

그는 규제 포획이라는 개념이 더 많은 사람들에게 이해되고 논의되는 현상에 대해 기쁨을 표현했다.

이 모든 서로 다른 단체들이 각자 독자적으로 조사를 수행하며 붕괴 원인을 밝혀내기 위해 노력했다고 빌 걸리는 설명했다.

2018년과 2019년에 보잉 737 맥스 두 건의 추락 사고가 발생했다. 이는 에어버스(Airbus)와의 경쟁 심화 속에서 연료 효율 개선에 대한 강박이 원인으로 지목된다.

구형 737 기체에 대형 엔진을 장착하는 과정에서 기술적 한계에 부딪혔고, 엔진이 너무 커서 날개 앞쪽으로 이동시켜야 했다.

빌 걸리는 엔진을 날개 앞쪽으로 옮기면서 비행기 균형이 깨지는 문제가 발생했다고 지적했다.

57명의 내부 고발자가 보잉의 비리를 폭로하기 위해 상원에 서한을 제출했다. 희생자 유가족들도 의회에 지속적으로 압력을 가하며 진실 규명을 요구했다.

조종사 노조는 보잉의 발언을 몰래 녹음해 언론에 유출했으며, 전례 없는 정보 공개 청구를 진행하며 보잉을 압박했다.

빌 걸리는 이러한 조직적 대응이 보잉의 비리 척결에 중요한 역할을 했다고 설명했다.

이 5단계는 감지, 조사, 근본 원인 확인, 시정, 예방이다.

근본 원인 확인 절차는 절대로 생략해서는 안 되며, 제약 및 의료 기기 분야에서는 FDA가 이 절차를 법으로 강제한다.

미 육군 공병대가 미국 토목 학회(ASCE)에 100만 달러를 지급한 사건이 발생했다. 이로 인해 ASCE는 공병대의 영향력 아래 놓이게 되었고, 스스로 방해자가 되어 버렸다.

레이먼드 시드 교수는 42페이지에 달하는 방해 행위 보고서를 작성하여 이러한 상황을 비판했다.

빌 걸리는 많은 경우에 이러한 두 가지 결함이 복합적으로 작용하여 재앙적인 결과를 초래한다고 강조했다.

후쿠시마 원전 사고 보고서는 투명성을 위해 영어로 우선 출판되었다. 보고서의 핵심 결론은 발전소 사고가 자연재해로 간주될 수 없다는 점이다.

이는 철저히 인재였으며, 예방할 수 있었고 예방했어야 했다고 보고서는 강조했다.

리처드 파인만(Richard Feynman)은 워싱턴 정치와 거리를 두고 독자적으로 조사를 수행하는 태도를 보였다. 그는 다른 위원회 멤버들과 달리 앞으로 6개월간의 모든 일정을 취소하고 조기에 워싱턴에 가기도 전부터 독자적인 조사를 시작했다.

파인만은 평가 중심의 접근을 선호한 닐 암스트롱(Neil Armstrong)과 갈등을 겪기도 했다.

파인만은 철저한 조사를 위해 모든 일정을 비우고 전념했다.

코로나19 팬데믹의 사망자 수는 기존의 5대 대형 재난(비행기 사고, 허리케인, 원자력 사고, 건물 붕괴, 우주 사고)의 사망자 합계인 5,000명과 비교할 때 3,000배 이상이다.

기존 5대 재난의 비용 합계가 3,490억 달러인 반면, 코로나19의 피해는 훨씬 심각하다.

빌 걸리는 모든 비행기 사고, 허리케인, 원자력 사고 등을 다 합쳐도 코로나19 피해의 3분의 1밖에 되지 않는다고 강조했다.

이들은 바이러스학 내부자로서 이해관계가 얽혀 있었고, 기능 획득 연구를 노골적으로 옹호해왔다.

빌 걸리는 이들이 전문가가 아니라 방해꾼이었다고 지적하며, 이전부터 해당 연구의 이점을 과신하여 객관적 판단이 불가능했다고 덧붙였다.

기능 획득 연구는 바이러스를 인위적으로 더 위험하게 만드는 연구로, 오바마 행정부 시절 일시적으로 금지되었던 주제다. 공적으로 이 연구의 장점을 옹호해온 인물들은 자신들의 과오를 인정하기 어렵다.

빌 걸리는 이미 세상에 장점이 더 크다고 공언했다면, 원인을 규명할 때 공정할 가능성이 제로라고 단언하며, 심리학적으로 자기 방어 기제가 작동하여 조사를 방해한다고 설명했다.

이 책은 위험을 감수한 여성 전문가들이 어떻게 공격받았는지에 대한 사례들을 언급한다.

빌 걸리는 이 책이 팬데믹 이전부터 존재했던 연구실 안전 문제와 그에 대한 비판적 시각을 보여준다고 말했다.

제이 넵(Jay Nepp)은 트위터를 통해 은폐 공모에 대한 반박 불가능한 증거를 주장하며, 과학계 최고위층이 대중을 고의로 오도했다고 지적했다. 캐서린 이반(Catherine Yvan)은 '조작된 합의(engineered consensus)'라는 용어를 사용하며 과학적 증거와 과학자들의 주장을 분리하여 분석해야 한다고 강조했다.

빌 걸리는 이들의 주장을 인용하며 이기적인 과학자 그룹이 주도한 실험실 사고 가능성을 부인할 수 없다고 설명했다.

코로나19 기원을 찾는 데 관심이 있다면, 카파(CAPA)의 과학적 원칙에 따라 AI를 활용한 객관적 조사 단서 분석이 필요하다. 특히 디퓨즈 제안서(DEFUSE Proposal)는 1차 문서 증거이자 높은 우선순위를 가진 자료로 평가되어야 한다.

빌 걸리는 2020년 1월 공개 시점의 중요성을 강조하며, 이 제안서가 코로나19 기원 연구에 결정적인 단서가 될 수 있다고 말했다.

과학적 탐구는 당파적인 문제가 아니며, 코로나19 원인 규명이 투표 성향에 좌우되어서는 안 된다. 그 누구도 사람들에게 조사하지 말라고 강요해서는 안 된다.

빌 걸리는 독립적인 위원회 구성의 필요성을 역설하며, 이는 상식적으로 말이 되지 않는 일이라고 주장했다.

언론은 바이러스 전문가들의 정보 캠페인을 제대로 견제하지 못했다. 이로 인해 질문을 던지는 것이 마치 결례인 것처럼 만드는 문화가 형성되어 진실 규명을 방해했다.

빌 걸리는 결과의 규모를 생각하면 이런 일이 일어났다는 것은 끔찍한 일이라며, 지속적인 정보 공개와 진실 추구의 중요성을 강조했다.

그는 언론과 전문가 집단이 이러한 문화에 책임이 있다고 지적했다.

이는 파우치 박사도 다수의 감염 사례를 인정하는 것과 대조적이다.

빌 걸리는 이러한 정보가 대중에게 제대로 알려져야 한다고 강조하며, 동물 기원설의 한계를 지적했다.