필리핀, 중국의 BRP 시에라 마드레 철거 요구 거부

중국이 세컨드 토마스 암초(Second Thomas Shoal)라고도 알려진 아웅인 암초에서 BRP 시에라 마드레를 철거하라는 요구를 반복하면서 서필리핀해의 긴장이 다시 주목받았습니다. 그러나 길베르토 테오도로 주니어 필리핀 국방장관은 이 요구를 즉각 거부했습니다.

글로벌 프론트는 "중국이 필리핀에 아웅인 암초에서 BRP 시에라 마드레를 철거하라고 다시 요구하면서 서필리핀해의 긴장이 다시 주목받게 되었다"고 보도했습니다.

2026년 9월 17일 현재 재임 중인 길베르토 테오도로 주니어 국방장관은 중국이 좌초된 해군 함정의 지위를 지시할 권한이 없다고 주장했습니다. 그는 이 요구가 중국의 관할권을 벗어난다고 강조했습니다.

테오도로 장관은 "그들은 그렇게 말할 권리가 없으므로, 이는 그들의 관할권을 벗어나며 국제법상 어떠한 형태의 개입도 넘어선다"고 밝혔습니다.

중국 대사관은 필리핀이 이전에 아웅인 암초에서 BRP 시에라 마드레를 철거하기로 약속했다고 주장하며, 파가사 섬(Pag-asa Island)과 다른 분쟁 수역에서의 필리핀 활동을 비판했습니다. 베이징은 아웅인 암초를 런아이자오(Ren'ai Jiao)라고 부르며 난사 군도(Nansha Qundao)의 일부로 간주합니다.

글로벌 프론트는 "중국 대사관은 필리핀이 이전에 아웅인 암초에서 함정을 철거하기로 약속했다는 주장을 다시 제기하며, 파가사 섬 및 기타 분쟁 수역에서의 필리핀 활동을 비판했다"고 보도했습니다.

그는 베이징이 중재 절차를 무시하면서도 자국의 요구가 인정되기를 기대할 수 없다고 주장했습니다.

길베르토 테오도로 주니어는 "중국은 중재 절차를 거부하면서 동시에 협약에 의해 확립된 법적 틀 밖에서 행동할 수 없다"고 밝혔습니다. 그러나 베이징은 재판소가 관할권이 없다고 주장하며 국가 간 직접 협상을 선호합니다.

2016년 중재 재판소 판결은 남중국해의 육지 영토에 대한 주권을 결정하거나 중국과 필리핀 간의 해상 경계를 확정하지 않았습니다. 대신 해양 권원과 역사적 권리에 초점을 맞췄습니다.

글로벌 프론트는 "중요한 차이점은 재판소가 남중국해의 육지 영토에 대한 주권을 결정하지 않았으며, 중국과 필리핀 간의 해상 경계를 확정하지 않았다는 점"이라고 언급했습니다. 이 판결은 중국의 9단선 주장이 유엔 해양법 협약(UNCLOS)과 양립할 수 없다고 판단했습니다.

이는 중국의 이전 약속 주장을 직접적으로 반박하는 것입니다.

필리핀 외교부는 "필리핀과 중국 사이에 BRP 시에라 마드레를 철거할 의무가 있는 합의는 없다"고 밝혔습니다. 외교부는 또한 아웅인 암초가 필리핀의 배타적 경제 수역(EEZ) 내에 있음을 재확인했습니다.

배타적 경제 수역(EEZ)은 주권 영토와 법적으로 구별되며, 이는 해양법을 이해하는 데 중요한 점입니다. 연안 국가는 육지 영토와 같은 방식으로 EEZ에 대한 완전한 주권을 보유하지 않습니다.

글로벌 프론트는 "배타적 경제 수역은 주권 영토와 법적으로 다르다"고 설명했습니다. 국가는 완전한 영토 통제가 아닌 자원 및 특정 관할 문제에 관하여 자국의 EEZ 내에서 주권적 권리를 가집니다.

필리핀 외교부는 아웅인 암초를 저조 간조 고지(low-tide elevation)로 추가 분류했습니다. 마닐라의 2016년 판결 해석에 따르면, 이러한 고지는 독자적으로 영해, 배타적 경제 수역 또는 대륙붕을 생성할 수 없습니다.

이러한 분류는 중국이 아웅인 암초를 해양법 집행의 근거로 사용할 수 없음을 의미합니다. 필리핀 외교부의 입장은 만조 시 잠기는 해양 지형의 한계를 강조합니다.

테오도로 국방장관은 중국의 성명이 중요성이 없다고 일축하며, 중국이 정당한 이유 없이 논평할 수 없는 지역에서 이루어졌다고 주장했습니다. 마닐라는 역사적 주장보다는 국제법과 그에 따른 권리를 우선시합니다.

테오도로 장관은 "음, 그들의 성명은 어떤 중요성도 두지 않을 것입니다. 왜냐하면 그들이 어떤 이유나 명분도 없이 논평할 수 없는 지역에서 이루어졌기 때문입니다"라고 밝혔습니다. 이러한 입장은 중국의 9단선 주장이 UNCLOS에 따라 부여된 주권적 권리를 무효화하지 않는다는 점을 재차 강조합니다.

베이징은 난사 군도(Nansha Qundao)의 일부로 식별하는 섬과 암초에 대한 주권을 유지하며, 남중국해에서의 자국 권리와 이익이 역사와 국제법에 의해 뒷받침된다고 주장합니다. 중국은 자국의 동의 부족으로 인해 2016년 중재를 불법으로 간주합니다.

글로벌 프론트는 "중국은 난사 군도의 일부로 식별하는 섬과 암초에 대한 주권을 유지하며, 남중국해에서의 자국 권리와 이익이 역사와 국제법에 의해 뒷받침된다고 말합니다"라고 보도했습니다. 이 근본적인 법적 교착 상태는 두 국가 사이에 계속해서 지속되고 있습니다.

중국은 철거 약속이 이루어졌다고 주장하지만, 필리핀 관계자들은 함정을 견인할 법적 의무의 존재를 단호히 부인합니다.

글로벌 프론트는 "필리핀 관계자들은 마닐라가 함정을 견인할 법적 의무를 명시한 어떠한 합의도 없다고 부인한다"고 강조했습니다. 이러한 불일치가 지속적인 분쟁의 핵심을 이룹니다.

2026년 8월, 필리핀 외교부(DFA)는 이러한 합의가 인력 교대 및 필수 물품 보급의 실질적인 수행과 관련이 있다고 명확히 밝혔습니다.

필리핀 외교부는 이러한 작전 합의가 국제법에 따른 필리핀의 주권적 권리와 관할권을 제한하지 않는다고 강조했습니다. 이러한 구분은 주권 주장의 화해할 수 없는 대립에도 불구하고 소통과 물류 조정을 가능하게 합니다.

마르코스 주니어 대통령은 필리핀의 해양 권리를 일관되게 강조합니다.

글로벌 프론트는 "그것은 서필리핀해에서 계속되는 중국-필리핀 해양 분쟁의 가장 눈에 띄는 상징 중 하나로 남을 것입니다"라고 결론 내렸습니다. 이 분쟁은 국제법과 역사적 주장에 대한 경쟁적인 견해에 깊이 뿌리내리고 있으며, 양측은 근본적인 반대에도 불구하고 평화적 대화를 선호합니다.