평등이 창의성 키운다? 아리스토텔레스 3가지 정신활동

김대식 교수는 창의성과 우수성을 키우는 가장 효과적이고 효율적인 방법이 평등이라고 주장했다. 그는 평등을 아직 발견되지 않은 천재를 기다리는 장치로 정의하며, 20세 이전에 엘리트를 선별하는 현재의 방식에 반론을 제기했다.

김대식 교수는 노벨 과학상 수상자의 90% 이상이 평범한 학교 출신이라고 밝혔다. 이는 엘리트를 조기에 교육하는 방식의 효과에 대한 의문을 제기하는 중요한 근거로 제시되었다. 특정 명문대나 특수 교육기관 출신이 아닌, 다양한 배경의 인재들이 과학 분야에서 큰 업적을 이루고 있음을 보여주는 사례이다.

김대식 교수는 국내에서 박사 학위자를 길러내면서도 실제 교수 채용 시에는 해외 박사를 선호하는 교수 사회의 이중적인 태도를 강하게 비판했다. 이는 자기가 길러낸 인재를 스스로 신뢰하지 않는 모순적인 구조이며, 학문 발전의 저해요인이 될 수 있다고 지적했다.

진행자는 김대식 교수의 주장을 인용하며, 학문의 세계에서 '동종 교배(Inbreeding)'가 일정한 조건만 지켜진다면 월등히 우월할 수 있다는 조건부 긍정론을 제시했다. 동종 교배는 기술과 문제의식을 축적하여 독특한 학문 전통과 학파를 형성하는 장점이 있다. 그러나 내부 경쟁이 배제되고 제자만 뽑는 '파벌 문화'로 변질될 위험이 크다는 단점도 함께 지적되었다.

진행자는 좋은 인브리딩과 나쁜 파벌 문화를 가르는 핵심 기준은 외부인의 진입 가능 여부와 내부 경쟁의 활성화라고 강조했다. 그는 연구실 내부에서 외부인을 50% 정도 수용하는 구조를 갖춰야 한다고 주장했다. 이러한 상호 경쟁 환경은 제자가 스승을 넘어서는 학문적 발전을 가능하게 한다.

진행자는 과학의 가장 큰 특징을 '냉정함'과 '부정성의 수용'이라고 설명했다. 이는 백발의 노교수가 평생 고수해 온 이론이라도 20대 대학생이 발표한 내용이 타당하다면 즉각 자신의 오류를 인정하고 수용하는 태도를 의미한다. 과학은 평생을 바친 연구가 부정당하고 제자가 스승을 밟고 넘어서는 것을 받아들이는 문화를 필요로 한다. 이러한 냉철함이 전제될 때 인브리딩(동종 교배)은 긍정적인 결과를 낳을 수 있다는 점이 강조되었다.

진행자는 '한 명의 천재가 만 명을 먹여 살린다'는 기업의 성과주의 논리가 기초 과학 및 교육 분야에 무비판적으로 적용될 수 있는지에 대한 의문을 제기했다. 기업에서는 탁월한 인재 한 명이 큰 성과를 낼 수 있지만, 정량적 평가가 어려운 기초 과학이나 교육 분야에서는 이를 적용하기 어렵다. 또한, 정부가 노벨상 프로젝트처럼 특정 연구자에게 거액을 몰아주는 편중 지원은 연구자가 예산 확보와 회계 처리에 대부분의 시간을 소요하게 만들어 행정적 부담만 가중시킬 수 있다고 지적했다.

진행자는 세렌디피티를 단순히 막연한 운으로 보는 것이 아니라, 꾸준한 시도와 부지런한 행동이 행운을 만날 확률을 높이는 과정이라고 재정의했다. 우연한 발견은 계획된 의도의 결과라기보다는 반복된 활동 속에서 자연스럽게 나타나는 결과물이라는 설명이다. 이는 기초과학 연구에서 끊임없는 노력과 시도의 중요성을 강조하는 관점이다.

진행자는 창의성과 우수성을 가장 효율적으로 확보하는 방법은 오히려 평등이라고 주장하며, 천재를 미리 알아볼 수 있다는 전제가 입증된 바 없음을 지적했다. 그는 복권에 비유하여 당첨 번호를 모를 때는 복권을 많이 사는 것이 유리하듯, 한 명에게 100억을 주는 것보다 100명에게 1억을 주는 것이 창의성 확보에 더 효과적이라고 설명했다. 이는 가능성의 영역을 넓히는 평등이 최선의 방법임을 강조하는 논리이다.

진행자는 경쟁과 실패의 경험을 차단하는 교육이 아이들을 나약하게 만든다고 지적했다. 상처를 받아본 기억이 없는 아이들은 자기를 방어하기에 급급해지며, 이는 성장에 필요한 중요한 학습 기회를 박탈하는 것과 같다고 강조했다.

진행자는 아리스토텔레스가 인간의 정신 활동을 크게 세 가지 능력으로 나누었다고 설명했다. 첫째, 테오리아는 이론 및 관조를 통한 진리 탐구와 공부를 의미한다. 둘째, 프락시스는 정치적, 윤리적 판단 및 선택을 포함하는 실천적 활동이다. 셋째, 포이에시스는 무언가를 만들어내는 기술 및 창작 활동이다. 현대 교육은 이 세 가지 능력 중 테오리아의 일부만을 지표로 삼아 개인 전체를 평가하는 오류를 범하고 있으며, 이로 인해 인간의 다른 중요한 능력들이 간과되고 있다고 지적했다.

정프로는 인생의 성패가 판가름 나는 시기를 늦춰야 한다고 제안했다. 15세나 18세가 아닌 최소 20세 대학교를 마친 이후, 혹은 20대 후반 정도로 사회적 경쟁 시점을 지연시켜야 한다는 주장이다. 조기 경쟁의 독점은 오히려 인재 발굴을 저해할 수 있으며, 평등한 기회 보장이 더 효율적이고 정의로운 경쟁을 가능하게 한다고 강조했다.

김경일 교수는 호주의 사례를 들며, 40대가 넘어 회계사 업무를 하다가 재능이나 재미를 느끼지 못하고 다시 대학에 진학하여 컴퓨터 프로그래밍을 공부하는 경우를 언급했다. 이는 나이를 불문하고 전공을 다시 선택하고 사회가 이를 받아주는 시스템의 중요성을 강조한다. 생업에 매몰되지 않고 언제든 다시 공부를 시작할 수 있는 제도적 환경이 필요하다는 주장이다.

김경일 교수는 22년 만에 고시에 합격한 사례를 언급하며, 정년까지 남은 기간을 고려할 때 이는 개인적, 사회적 자원 낭비일 수 있다고 지적했다. 그는 오직 '장원급제 DNA'와 '테오리아'만을 최고의 지적 활동으로 치부하는 사회적 관념을 비판하며, 성공이라는 결과에만 매몰되는 경쟁이 다른 재능들을 간과하게 만든다고 주장했다.

김경일 교수는 공부의 본질을 '우리가 어떻게 하면 좋은 인간이 될 것인가'의 문제로 재정의했다. 그는 단순한 지식의 축적보다는 어떤 상황에서 좋은 판단을 내릴 수 있는 힘을 기르는 것이 공부의 궁극적인 목적이라고 강조했다. 김대식 교수는 1년의 전력 질주를 통해 자신의 한계를 파악하는 것이 중요하다고 조언했으며, 이는 공부가 삶을 살아가는 데 있어 최선의 판단을 내리는 능력을 배양하는 과정임을 시사한다.

정프로는 한국 학계에서 교수들이 생물학적 자식은 해외로 보내면서도 학문적 제자들만 챙기는 아이러니한 현상을 비판했다. 같은 학문의 아버지 밑에서 공부한 형제만 챙기고, 정작 본인이 키운 제자들은 교수로 임용하지 못하는 모순적인 구조가 존재한다는 지적이다. 이는 학계의 폐쇄성과 불합리한 관행을 꼬집는 발언이다.