두 여학생을 강간한 아프가니스탄 이민자 징역형

바카타시는 2022년 무기한 체류 허가 상태로 영국에 입국했습니다. 그는 스냅챗을 이용해 한 피해자를 유인한 후, 12월에 두 소녀를 자신의 아파트로 초대하여 콜라와 섞은 보드카를 마시게 하고, 의식을 잃어가는 동안 반복적으로 강간했습니다. 한 피해자는 간신히 도망쳐 이웃집 문을 두드리며 “그가 제 친구를 강간하려고 해요. 친구는 갇혀 있어요. 그가 친구를 강간하고 있어요.”라고 말했습니다.

볼턴 형사 법원에서 판사는 이 범죄가 끔찍하다고 판단했습니다. 바카타시는 강간 두 건, 성적 침해 두 건, 성폭행 한 건으로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 징역 14년과 가석방 2년을 선고받았으며, 16세 미만과의 접촉을 금지하는 20년 보호 명령도 내려졌습니다. 판사는 그가 미래에 성인 여성을 취하게 하여 강간할 위험이 있다고 경고했습니다. 경찰에 따르면, 한 피해자는 경찰관에게 폭행 당시 자신이 죽을지도 모른다고 계속 생각했다고 말했습니다.

4주간의 재판 동안 바카타시의 진술은 반복적으로 바뀌었습니다. 그는 처음에는 범죄 자체가 전혀 발생하지 않았다고 부인했습니다. 그것이 실패하자, 그는 소녀들이 자신에게 19세와 거의 18세라고 말했으며, 성행위는 그들의 동의 하에 시작되었다고 주장했습니다. 증거에 직면하자, 그는 그 주장을 완전히 포기하고 성행위가 전혀 없었다고 주장했습니다.

통역을 통해 증언하면서, 바카타시는 보드카를 마신 후 “사탄이 자신을 지배했다”고 주장했지만, 법원은 이 변론을 기각했습니다. 4주간의 재판 과정에서 그의 모순된 진술은 혐의에 대한 어떤 진정한 변호도 약하다는 것을 분명히 보여주었습니다.

그레이터 맨체스터 경찰청장 헬렌 크리틀리(Helen Critley)는 바카타시가 피해자들과 자신의 범죄가 미칠 장기적인 영향에 대해 노골적으로 무관심한 태도를 보였다고 진술했습니다. 소녀들은 평생 동안 심리적 후유증을 안고 살아가야 할 것입니다. 반면 바카타시는 교도소에서 잘 행동하면 10년도 채 안 되어 가석방될 것입니다. 이는 피해자들의 영구적인 고통과 그의 상대적으로 짧은 형량 사이의 불균형을 강조합니다.

그레이터 맨체스터 경찰은 바카타시가 폭행 후 형의 집으로 도피한 지 48시간 이내에 그를 체포했습니다. 경찰은 피해자들에게 가해진 장기적인 심리적 피해가 그가 감옥에서 보낼 제한된 시간과 극명한 대조를 이룬다고 강조했습니다.

그레이터 맨체스터 시장 앤디 번햄(Andy Burnham)은 망명 분산에 대한 정부의 입장을 분명히 밝혔습니다. 그는 "국내에서 가장 가난한 지역사회만이 모든 난민과 망명 신청자를 수용하는 상황은 있을 수 없습니다. 저는 이 나라의 모든 지역이 각자의 역할을 해야 한다고 믿습니다."라고 말했습니다. 번햄은 이 문제가 어렵다는 것을 인정하고 정부가 해결책을 모색 중이며, 대중의 우려를 이해한다고 밝혔습니다.

정부의 입장은 망명 신청자 주거 부담을 부유한 지역과 가난한 지역 모두에 공평하게 분담해야 하며, 이민자들을 소외된 지역에 집중시켜서는 안 된다는 것입니다. 이 진술은 국경 정책의 결과에 대한 책임에 대해 암스트롱의 수사학적 도전에 표적이 됩니다.

암스트롱은 정부의 부담 분담 주장에 대해 날카로운 질문을 던졌습니다. 정부가 국경 입국자들을 제대로 심사하고 통제하지 못해 미래에 더 많은 강간 사건이 발생한다면 번햄과 다른 관리들도 책임을 공유할 것인가? 그는 이 문제를 정부 책임의 문제로 규정하며, 잠재적인 미래 범죄를 개방 국경 정책과 부적절한 심사 절차로 규정한 것과 직접 연결했습니다. 그 의미는 분명했습니다. 모든 지역사회가 망명 신청자를 받아들여야 한다면, 모든 지역사회는 불충분한 보안 심사로 인한 위험도 받아들여야 합니다.

암스트롱은 정치적 압력이나 편향성 비난에도 불구하고 이민자 가해자가 관련된 사건에 대해 계속 보도할 의지를 밝혔습니다.

베일리 경은 더 넓은 패턴을 제시하며, 매주 두 명의 미성년자 소녀들이 강간당한다고 주장했습니다. 그는 자신의 발언에서 구체적인 수치나 공식 통계를 인용하지 않았지만, 그 빈도를 문제의 결정적인 특징으로 규정했습니다. 즉, 고립된 사건이 아니라 매주 반복되는 현상이라는 것입니다. 이러한 프레이밍은 이 문제가 예외적인 것이 아니라 체계적이라는 주장을 뒷받침합니다.

이는 바카타시의 사건이 일탈적인 것이 아니라 미성년자를 대상으로 한 성폭력의 더 큰 패턴을 대표한다는 의미를 내포합니다. 이 주장은 현재의 이민 및 심사 정책이 반복적인 범죄를 가능하게 한다는 후속 주장의 근거가 되었습니다.

베일리 경은 이민과 문화 통합에 대한 대중의 담론이 인종차별주의자로 낙인찍힐 것에 대한 두려움 때문에 억압되고 있다고 주장했습니다. 그는 "젊은 소녀들이 강간당하게 내버려두는 것보다 인종차별주의자로 불리는 것이 훨씬 낫다"고 말했습니다. 그의 요점은 인종차별주의자로 비난받는 정치적 비용이 너무 커져서, 일부 이민자 집단에서 여성에 대한 문화적 관행과 태도가 어떻게 다를 수 있는지에 대한 진지한 논의를 막고 있다는 것이었습니다.

그는 "수다쟁이 계층"—교육받은 논평가와 정책 입안자들—이 이민 회의론과 연관될 경우 발생할 수 있는 명예 손상 위험 때문에 이 문제에서 물러난다고 주장했습니다. 그의 관점에서 정치적 올바름은 취약한 어린 소녀들을 보호하는 데 방해가 됩니다.

린다(Linda)로 확인된 한 손님이 아프가니스탄 농촌 지역 출신 남성들과의 만남에 대한 개인적인 증언을 했습니다. 그녀는 "그들이 다른 사고방식과 다른 문화를 가진 아프가니스탄 농촌 지역에서 왔을 때, 그들은 완전히 다른 방식으로 행동합니다. 저는 그들에게 위협을 당했고, 그 때문에 경찰에 가야 했습니다."라고 말했습니다. 그녀는 일부 남성들이 그녀가 어디 사는지도 모른 채 그녀를 위협하여 당국에 신고해야 했다고 회상했습니다.

그녀의 증언은 문화적 차이가 여성에 대한 위협적인 행동으로 나타나며, 이러한 차이가 단순히 추상적인 것이 아니라 범죄 행위로 표현된다는 증거로 제시되었습니다. 이 일화는 일부 이민자들이 영국 법과 여성 안전에 대한 규범과 양립할 수 없는 태도를 가지고 온다는 더 넓은 주장을 뒷받침하는 데 사용되었습니다.

린다는 14년의 징역형 자체가 범죄가 얼마나 끔찍했는지 보여준다고 주장했습니다. 왜냐하면 법원은 그렇게 긴 형량을 가볍게 선고하지 않기 때문입니다. 그녀는 바카타시가 형량을 마치면(또는 실제로 복역하는 기간만큼) 반드시 국내에서 추방되어야 한다고 주장했습니다. 그녀의 입장은 성범죄에 대한 장기 형량은 출소 후 가해자가 영국에 머무는 것을 허용하기보다는 자동 추방으로 이어져야 한다는 것이었습니다.

그녀는 또한 영국 법원이 강간범들에게 전반적으로 너무 관대하다고 비판하며, 14년 형량이 중요하긴 하지만 두 어린이를 공격한 심각성을 여전히 충분히 반영하지 못한다고 시사했습니다. 그녀의 형량 후 강제 추방 요구는 유죄 판결조차도 국내에서 추방을 보장하지 않는다는 좌절감을 반영했습니다.

패널에서 친정부 인사인 매튜(Matthew)는 "정부는 불법 입국자 수를 줄이기를 매우 분명히 원합니다. 그래서 현재로서는 계속되기를 바라지만, 소형 보트 입국자 수가 전년 대비 약 40%나 급격히 감소하고 있다는 것은 좋은 소식입니다."라고 말했습니다. 그는 소형 보트 입국이 감소하고 있으므로 정부의 접근 방식이 효과를 보고 있다고 주장했습니다. 입국자 수가 감소하고 있다는 그의 논리는 도착한 사람들을 몇몇 지역에 집중시키기보다는 전국적으로 분산시켜야 한다는 것이었습니다.

매튜의 입장은 전년 대비 40% 감소가 정부가 올바른 방향으로 나아가고 있음을 증명하며, 따라서 공동 책임을 주장할 신뢰를 얻었다는 것이었습니다. 이는 전체 입국자 수가 감소한다면 부담 분담 주장이 더욱 관리하기 쉽고 빈곤 지역에 더 공정해진다는 것을 의미합니다.

암스트롱은 명확하게 확립되지 않은 차이점을 제기했습니다: 가해자의 신원과 배경. 그는 "오퍼레이션 피팅(Operation Pitting)이나 다른 여러 계획을 통해 온 사람들은 피난민이었고, 그들은 영국군을 도왔기 때문에 왔습니다."라고 언급했습니다. 오퍼레이션 피팅 및 기타 공식 대피 프로그램은 아프가니스탄에서 영국군 작전을 공식적으로 지원한 개인들을 대상으로 했습니다.

이는 이러한 피난민들이 이전 복무와 관련된 심사를 거쳤으며 따라서 정부에 알려진 인물들이었음을 의미했습니다. 그러나 바카타시가 이 범주에 속하는지 또는 서류 미비 경로를 통해 입국했는지는 불분명했습니다. 이러한 불확실성은 암스트롱이 배경, 문서, 의도를 확인할 수 없는 사람들을 받아들이는 위험에 대한 주장을 펼치는 발판이 되었습니다.

암스트롱은 정부가 특정 지역 출신 이민자들을 심사하고 통합하는 데 있어서 알려지고 문서화된 문제에 직면하고 있다고 주장했습니다. 그는 "우리가 그들이 누구인지, 어떤 사람인지 모른다면 큰 위험을 감수하는 것입니다. 그리고 우리가 그들에 대해 확실히 아는 것은 그들이 완전히 다른 문화에서 자랐다는 것입니다. 그들은 여성을 완전히 다른 방식으로 봅니다."라고 말했습니다. 그의 요점은 두 가지였습니다. 첫째, 보트 입국자들의 신원과 배경은 종종 파괴된 서류로 인해 확인할 수 없다는 것입니다. 둘째, 신원이 확인되더라도 특정 지역 출신 이민자들은 여성의 권리와 동의에 대한 근본적으로 다른 문화적 규범을 가지고 자랐다는 것입니다.

암스트롱은 정부 자체가 이러한 문화적 차이를 인정하고 있으며(그는 이 주제에 대해 배포된 논란의 여지가 있는 정부 책자를 언급했습니다), 그럼에도 불구하고 통합 위험을 적절히 해결하지 않고 이민자들을 계속 받아들이고 있다고 주장했습니다. 이 주장은 문화적 비호환성을 추측이 아니라 정책이 고려해야 할 인정된 사실로 자리매김했습니다.

암스트롱은 매튜의 수치를 받아들였지만 그 중요성을 재구성했습니다. 그는 "매튜의 수치는 맞지만, 너무 높은 지점에서 40% 하락한 것입니다."라고 말했습니다. 그의 요점은 40% 감소가 단독으로는 인상적으로 들리지만, 시작 기준점이 비정상적으로 높았을 때는 덜 안심하게 된다는 것이었습니다. 전례 없는 수준의 입국에서 40% 감소하더라도 여전히 엄청난 수의 서류 미비 이민자들이 입국하고 있다는 것입니다.

이러한 반론은 정부의 정책 접근 방식이 실제로 효과가 있는지, 아니면 단순히 실패율을 줄이고 있을 뿐인지 의문을 제기했습니다. 이 차이는 중요합니다. 만약 불법 입국을 완전히 막는 것이 목표라면, 40% 감소조차도 정책이 여전히 대부분의 경우 실패하고 있다는 것을 의미합니다. 암스트롱의 재구성은 정부가 성공의 증거로 퍼센트 감소를 사용하는 것에 도전했습니다.

심사의 실제적인 어려움은 한때 사용되었으나 더 이상 사용할 수 없는 절차에 대한 증언을 통해 설명되었습니다. 국경 단속에 관여했던 한 관계자에 따르면, 보트가 영국 해역에 도착하기 전에 서류가 일상적으로 물에 던져져 이민자들이 어디에서 왔는지 또는 그들의 진정한 신원을 확인하는 것이 불가능하다고 합니다. 이전에는 당국이 이민자들의 휴대전화를 압수하여 연락처, 여행 기록 및 기타 식별 정보를 교차 확인할 수 있었습니다.

이러한 관행은 현재 영국 법에 따라 금지되었는데, 이는 정부가 휴대전화 압수에 대해 이민자들로부터 법적 도전과 소송에 직면한 후인 것으로 보입니다. 그 결과는 서류 미비의 공백입니다. 도착하는 이민자들은 종종 서류가 없으며, 여행 기록과 일치시킬 수 없고, 휴대전화를 검색할 수도 없어 영국 당국은 그들을 심사할 능력이 거의 없습니다. 이러한 절차적 한계는 정부가 사실상 검증을 불가능하게 만들면서 국경을 개방했다는 주장의 핵심이 되었습니다.

한 패널리스트는 탈레반 집권 이전에 더 진보적이었던 카불과 아프가니스탄 농촌 지역 사이의 극명한 대조를 언급했습니다. 농촌 외곽 지역에서는 여성들이 "이등 시민"으로 대우받았고, 그 표현 자체가 관대하다고 설명되었습니다. 일부 여성은 "인간 인큐베이터"에 불과하다고 여겨져 인격이 박탈되고 생물학적 기능으로 축소되었습니다. 이러한 비인간화의 깊이를 설명하기 위해 손님은 10년도 채 안 된 과거에 광장에서 돌에 맞아 죽은 여성을 언급했습니다.

이 증언은 특정 아프간 농촌 인구가 여성에 대한 폭력이 정상화되고 동의 개념이 본질적으로 부재했던 틀 안에서 작동했다는 역사적 증거로 제시되었습니다. 이 주장은 바카타시의 폭행을 개인적인 일탈이 아니라 그가 그러한 환경에서 자라면서 흡수한 가치를 반영할 가능성이 있다고 보았습니다. 따라서 이 증언은 문화적 차이 주장을 고정관념이 아닌 문서화된 역사적 관행에 기반을 두었습니다.

패널은 특정 문화적 관행을 문화적으로 편협하다는 꼬리표가 붙지 않고 도덕적으로 열등하다고 묘사하는 것이 허용되는지 여부를 논의했습니다. 한 연사는 직접적으로 질문했습니다. 한 문화가 14세 소녀를 포함한 아동 강간과 아동 결혼을 용인 가능한 관행으로 지지한다면, 그 문화를 그러한 행위를 범죄로 규정하는 문화와 도덕적으로 동등하다고 묘사할 수 있는가? 한 패널리스트는 "만약 한 문화가 아동 강간이나 아동 결혼을 가치 있게 여기고 그것이 괜찮다고, 14세 소녀에게도 절대적으로 괜찮다고 말한다면, 나는 그들이 열등하다고 말할 것입니다."라고 답했습니다.

정부 성향의 패널리스트인 매튜는 "동등하다"는 용어 자체가 "다른 가치"를 의미한다고 주장하며, 논의를 도덕적 계층에서 벗어나 재구성하려고 노력했습니다. 그는 그러한 사회에 산다면 아동 결혼과 성폭력에 반대하는 운동을 할 것이라고 주장했습니다. 이에 대해 다른 패널리스트는 매튜가 그러한 주장을 국내에서 한다면 아마도 다시 텔레비전에 초대되지 않을 것이라고 지적했습니다. 이 대화는 긴장을 명확하게 보여주었습니다. 한쪽은 아동 강간과 같은 관행이 명백히 열등한 가치를 나타낸다고 주장했고, 다른 한쪽은 그러한 관행이 해롭다는 것을 인정하면서도 문화적 열등감이라는 언어를 사용하는 것을 거부했습니다. 한 연사의 결론은 극명했습니다. "차이는 없습니다. 그것은 열등한 문화입니다"—게이 살해와 인종차별과 같은 문화적 관행을 증거로 제시했습니다.

부적절한 심사와 신속한 분산이라는 맥락에서 친절함은 곧 태만함과 같다는 비난이었습니다.