피터 싱어의 공리주의: 동물·원조·행복까지

강경한 공리주의 입장을 취해 논쟁의 중심에 섰고, 1975년 『동물의 방』으로 전 세계 동물권 논의를 촉발한 인물로 평가된다. 그가 강경한 공리주의 입장을 취하고 있기 때문이다.

1975년 『동물의 해방』으로 전 세계 동물권 논의를 촉발했고, 해외원조 같은 효율적 이타주의를 주장하며 본인도 직접 실천에 옮겼다. 반면 낙태와 영아 살해 사례, 장애인 안락사 문제를 공리주의적으로 정당화해 비판을 받아 왔다.

도스토예프스키의 소설 『카라마조프 가의 형제들』에서 이반 카라마조프는 동생 알료샤에게 한 가지를 묻는다. 세상이 영원히 평화로워지고 전쟁이 없어지는 대신 죄 없는 한 아이를 고문해야 한다면 그 아이를 고문할 수 있겠느냐는 질문이다.

도스토예프스키는 평화를 위해 아이를 희생시키는 것이 잘못되었다는 의도를 담았다. 공리주의자들 역시 아이를 희생시키는 것을 아무도 원하지 않는다는 점은 이해한다. 그런데 실제로 그런 상황이 벌어져 1을 9로 나눠 수천만 명을 구하고 영원한 전쟁을 멈출 수 있다면, 공리주의자들은 그렇게 해야 한다고 말한다. 어려운 선택이지만 해야 된다는 입장이다.

딸의 목숨이 걸린 긴급한 상황이라면 대부분의 사람들이 딸을 구하는 쪽을 택할 것이다. 이런 비상 상황에서 결정을 내릴 때 우리는 대부분 최선의 결과를 낳는 결정을 한다. 긴급한 상황에서는 일반적 도덕 규칙을 따를 수 없다.

피터 싱어는 그래서 우리 모두가 공리주의를 따라야 한다고 생각한다. 공리주의는 다른 윤리관과 달리 어려운 상황에서 실제로 적용할 수 있는 윤리관이기 때문에 그가 선호하는 것이다.

공리주의를 처음 이야기한 사람은 제레미 벤담이다. 벤담은 우리 인생의 목적이 최대 다수의 최대 행복이 되어야 하며, 우리가 무엇을 해야 할지는 오직 고통과 쾌락에 달려 있다고 보았다.

토마스 칼라일은 이를 강하게 비판했다. 쾌락과 행복만 신경 쓰는 것은 돼지에게나 어울리는 철학이라고 비난한 것이다. 칼라일에 따르면 인간은 돼지보다 나은 존재이고, 돼지에게 좋은 삶이 인간에게 좋은 삶이 될 수는 없다.

피터 싱어는 칼라일이 공리주의를 오해했다고 본다. 벤담이 진짜 하고 싶었던 말은 돼지가 즐길 수 있는 종류의 쾌락만이 좋다는 것이 아니라 세상 모든 쾌락이 중요하다는 것이었다. 행복을 최대화하고 고통을 최소화하는 것, 이것이 쾌락 공리주의의 핵심이다.

미국 시각장애인 안내견 훈련 단체는 안내견 한 마리가 활동하는 데 4만 달러를 쓴다. 아프리카의 트라코마는 예방도 치료도 쉬워 100달러 이하로 한 사람의 실명을 막을 수 있다. 안내견 한 마리 비용이면 가난한 나라 아이 400명 이상의 실명을 막을 수 있다는 계산이 나온다.

같은 차이가 소아암 환자의 소원을 들어주는 미국 단체와 말라리아 퇴치 재단 사이에도 있다. 소원 들어주기 단체는 후원자의 감정에 호소해 돈이 몰리지만 말라리아 퇴치 재단은 후원금 부족에 시달린다. 피터 싱어는 아픈 아이에게 하루의 행복을 선물하는 것과 두 아이의 목숨을 구하는 것 중 후자가 더 낫다고 말한다.

'먼 나라 아이들은 그 나라 책임'이라는 반론이 있다. 자국 내 가난한 아이들을 돕는 것이 먼저이고, 가난한 나라 아이들이 말라리아로 죽는 것은 그 나라가 제 역할을 못 하기 때문이지 자신의 책임은 아니라는 논리다.

싱어는 연못 옆을 걷다 물에 빠져 허우적대는 아이를 발견한 상황을 든다. 그대로 두면 그 아이는 죽지만 연못이 얕아 구하는 것은 어렵지 않다. 그때 비싼 옷을 입고 있다는 사실이 떠올라 '내가 아는 아이도 아니고 내가 빠뜨린 것도 아니니 못 본 척 해도 되지 않냐'는 갈등이 일어난다. 싱어의 답은 당연히 아이를 구하는 것이 옳고, 아이의 목숨이 비싼 옷보다 훨씬 소중하다는 것이다.

싱어는 눈앞의 아이를 구할 수 있다면 다른 나라의 아이들도 구할 수 있다는 것을 생각해야 한다고 말한다. 눈앞의 아이와 멀리 있는 아이 두 생명 사이에는 차이가 없다는 것이 그의 판단이다. 둘 다 나와 똑같은 타인이자 소중한 생명이다.

인간에게는 심리적인 요인이 있다. 눈앞에 보이는 아이에게 더 마음이 가는 것은 당연한 일이며, 낯선 사람에게 연민을 느끼기 쉽지 않다는 점은 부정할 수 없다는 것을 싱어도 인정한다.

그럼에도 효율적 이타주의 운동은 그런 특성이 있더라도 효율적인 방법으로 타인을 도와야 한다고 말한다. 먼 나라 사람을 돕는 것이 가장 효율적인 선택이라면 당연히 그 선택을 해야 한다는 것이 저소득층 국가 지원에 중점을 두는 이유다.

피터 싱어는 우리가 효율적 이타주의자가 된다면 삶에서 더 큰 만족도를 느낄 수 있다고 말한다. 그렇기 때문에 효율적 이타주의자가 되는 것이 자신을 희생하는 것도 아니라고 본다.

나 자신에게 돈을 좀 덜 쓰게 되지만, 대신 더 나은 세상을 위한 소비를 하는 셈이다. 효율적 이타주의를 통해 세상을 더 긍정적으로 변화시켰다는 사실을 알게 된다면 커다란 성취감을 느낄 수 있다고 말하며 강의를 맺는다.

다른 부족 영토에 들어갔다는 이유만으로 살해당할 수도 있었다. 사회가 발전하고 확장하면서 국가나 종교 같은 더 큰 단체로 도덕적 대상의 범위도 넓어졌다.

18세기 유럽 사회는 법률로 유럽인의 권리를 보장했지만 흑인들은 상품이나 하인에 불과했다. 약 100년 전 나치 독일은 아리아인이 아니라는 이유로 수많은 유대인을 학살했다. 2차 세계대전 이후 유엔의 세계인권선언이 발표되면서 모든 인간에게는 권리가 있고 그 권리를 보호받아야 한다는 내용이 담겼다.

아리스토텔레스는 인간과 동물의 차이를 이성으로 보고, 이성이 없는 존재는 더 이성적인 존재를 위해 존재한다고 주장했다. 그런데 인간 중에도 남보다 덜 이성적인 존재가 있으며 지적장애인 같은 사람들이 여기에 해당한다.

그렇다고 이들을 이용하는 것이 정당화되지는 않는다. 우리는 지적장애가 있는 사람을 동물처럼 취급하지도, 살을 찌웠다 서자 바 먹이지도, 생체 실험에 이용하지도 않는다. 피터 싱어에 따르면 이성은 도덕적 지위의 기준이 될 수 없다.

벤담은 태어난 지 한 달 된 아기를 예로 들어 도덕적 권리를 부여하는 기준을 설명했다. 그 아기는 말을 못 하지만 아기에게도 권리는 존재한다. 우리가 기준으로 삼아야 하는 것은 사유 능력이나 말할 수 있는 능력이 아니라 고통을 느낄 수 있는지의 여부라고 벤담은 말했다.

피터 싱어는 이에 동의하며 동물도 고통을 느끼고, 그것이 동물을 함부로 대해서는 안 되는 이유라고 말한다. 고통을 겪는 모든 존재에게는 도덕적 고려가 존재하고 동물에게도 권리가 있다는 것으로 강의를 맺는다.

피터 싱어는 생명의 도덕적 지위를 부여하는 기준이 고통을 느끼는지의 여부라고 말했다. 일단 척추동물은 인간과 비슷한 방식으로 고통을 느끼고, 일부 척추동물도 고통에 반응하는 모습을 보여준다. 행동을 관찰해 보면 문어는 고통뿐 아니라 행복과 불행도 느낄 수 있다고 그는 본다.

반면 곤충이나 어패류 등은 고통을 느끼는지 아직 확인된 바가 없다. 굴이나 조개에는 고통을 느낄 만큼 복잡한 신경계가 존재하지 않는다. 곤충이나 어패류가 주관적 경험을 하는지는 아직 과학적으로 밝혀지지 않았다.

피터 싱어는 한때 사람이 사육하는 동물이 야생동물보다 행복한 삶을 살지 않을까 생각한 적이 있었다. 하지만 그것은 사실이 아니었다. 축산 동물 대다수가 밀집 사육장에 거주한다. 닭은 헛간 하나에 2만 마리가 날개를 펼칠 공간도 없이 살아가고, 돼지는 수백 마리가 어둡고 좁은 헛간 속에서 아무런 활동도 하지 못한 채 산다.

고기를 위해 과도하게 사용하는 성장촉진제는 비대해진 닭을 걷지도 못하게 만들고, 비위생적인 축사 환경은 닭 피부에 화상을 입혀 앉지도 못하게 한다. 더 싼 가격으로 많은 고기와 달걀을 생산하기 위해 우리는 매년 수십억 마리 동물의 행복을 빼앗고 삶을 희생시키고 있다.

동물성 식품 섭취를 완전히 줄이는 것까지 나아가라고 피터 싱어는 말한다. 그리고 그 삶에서 더 나아가고 싶다면 그처럼 동물성 식품 섭취를 완전히 줄이자고 한다.

그는 이것이 가장 중요하고 실용적이라고 생각한다. 동물의 고통을 줄이고 더 나은 삶을 돕고 싶다면 해야 하는 일이라고 말한다.

아테네의 영광스러운 전사 텔로스는 번성한 국가에서 살았고 영광스럽게 죽은 후 사람들의 존경을 받으며 장례가 치러졌다. 크로이소스 왕이 그 이유를 묻자 솔론은 텔로스가 번성한 국가 아테네에서 살았고 영광스럽게 죽었으며, 죽은 후 사람들의 존경을 받으며 장례가 치러졌다고 답했다.

고대 그리스인들이 생각한 좋은 삶이란 번성한 국가, 영광스러운 죽음, 시민들의 칭송 같은 것들에 있었다.

욕구를 충족하는 삶이 좋은 삶이라는 이론은 비교적 명확하다. 우리는 원하는 것을 얻으면 행복하고 얻지 못하면 슬퍼한다. 하지만 피터 싱어는 모든 욕구에 동등하게 이 기준을 적용할 수 있는지 살펴봐야 한다고 말한다. 그 욕구가 좋은 삶에 정말 필요한 욕구인지, 아니면 단지 욕구일 뿐인지를 따져야 한다는 것이다.

미국의 철학자 존 롤스는 잔디밭의 잔디를 전부 세는 욕구를 예로 들었다. 평생에 걸쳐 잔디를 다 세웠을 때 그것을 좋은 삶이라고 할 수 있을까. 중독된 무의미한 삶이며 진정한 행복에 도달했다고 말할 수는 없을 것이다. 따라서 피터 싱어는 욕구 충족 이론도 좋은 삶을 설명하는 충분한 이론이 될 수 없다고 본다.

피터 싱어는 경험 기계가 좋은 삶이 아니라고 단정지을 수 없다고 말한다. 경험 기계에 거부감을 느끼는 이유로 그는 심리학 용어인 '현상 유지 편향'을 제시한다. 새로운 것에 거부감을 느끼고 현상을 유지하고 싶어하는 심리다. 우리는 현실 세계에 살고 있기 때문에 낯선 위험을 감수하고 싶어하지 않으며, 심지어 더 나은 대안을 제시해도 현 상태를 유지하고 싶어한다.

영화 매트릭스처럼 가상현실 안에서 살고 있다고 가정하고 현실로 빠져나올 수 있냐고 물어보면 사람들은 대부분 그곳에서 나오기를 꺼린다. 빨간 약을 먹는 것은 큰 용기가 필요한 일이다. 반대로 현실에 살고 있는 사람에게 경험 기계 안으로 들어갈 거냐고 물어보면 현실에서 살겠다고 답한다. 노직의 경험 기계 사고 실험은 이런 인간의 심리를 간과했기 때문에 쾌락주의를 효과적으로 반박하지 못했다는 것이 피터 싱어의 평가다.

피터 싱어는 더 지속적으로 행복할 수 있는 방법으로 우리 자신이 지닌 가치에 따르는 삶을 사는 것, 그리고 같은 가치를 추구하는 친구들과 교류하면서 사는 것을 제시한다. 다른 사람을 위해 돈을 사용할 때 더 만족함이 크고 오래 유지된다는 연구 결과도 있다.

직접적인 행복을 추구하려고 하면 오히려 만족감이 떨어진다. 이것이 이스터린의 역설이다. 행복해지기 위해 어떤 물건을 사는 방식으로는 행복을 얻을 수 없다. 타인을 행복하게 만들어 주거나 기술을 연마하는 데 투자한다면 행복해질 수 있다. 게임을 할 때도 승리라는 쾌락을 얻으려 힘쓰기보다 게임 자체를 즐긴다면 행복을 얻을 가능성이 크다. 따라서 피터 싱어는 우리 삶의 최종 목표가 행복이더라도 직접적으로 행복을 얻으려 하지 않는 것이 좋다고 말하며 강의를 맺는다.