백제는 중국 대륙 요서에 있었다

남주성 박사는 이 점을 지적하며, 한반도 중심의 역사관이 이러한 기록의 공백을 야기했을 수 있다고 언급했다.

중국 '수서' 기록에 따르면 백제왕이 수나라에 고구려 공격 시 길 안내를 자처했다는 내용이 있다. 기존의 한반도 내 백제 위치설, 즉 백제가 충청도와 전남 지방에 있었다면, 북경 쪽에서 고구려를 공격하는 수나라의 경로와 백제가 길잡이를 할 수 있는 지리적 연결성이 부족하다는 반론이 제기된다.

남주성 박사는 백제가 요서 지역에 있었다고 가정하면, 수나라가 고구려를 공격하는 경로와 백제의 길 안내 제안이 지리적으로 모순 없이 연결될 수 있다고 주장했다. 이는 백제의 지리적 범위를 한반도 남부에만 한정하기 어렵게 만드는 중요한 단서가 된다.

이러한 기록은 백제가 단순히 한반도 국가가 아닌, 중국 대륙의 정세에도 깊이 관여할 수 있는 지리적 위치에 있었다는 증거로 해석될 수 있다.

'송서'에는 백제가 송나라에 서하 태수 임명을 요청했다는 기록이 있다. 남주성 박사는 이를 실질적인 영토 점령으로 보기보다는, 서하 지역에 거주하던 백제 거류민들을 다스리기 위한 자치적 관리 권한, 즉 오늘날의 총영사나 대사급 직책을 요청한 것으로 추정했다.

이는 백제가 대륙에 단순히 진출한 것을 넘어, 자국민의 보호와 통치를 위해 중국 왕조로부터 공식적인 직책을 인정받으려 했다는 점에서 백제의 대륙 영향력을 보여준다.

'삼국사기'는 구태가 대방 땅에 백제를 건국했다고 기록한다. 남주성 박사는 구태가 요동 태수 공손도와 혼인 관계를 맺을 정도의 세력이었다면, 그 위치가 한반도 남부보다는 요령성 인근에 있었을 가능성이 높다고 지적했다.

중국 사서에서도 백제 시조에 대해 약간 다르게 기술하고 있는 점을 언급하며, 이러한 기록 불일치가 백제의 실제 건국지와 지리적 위치에 대한 재검토를 필요로 한다고 주장했다.

백제 왕은 송나라 황제에게 관군장군 등의 관직 임명을 요청했다. 남주성 박사는 송나라 황제의 임명은 실질적인 지배권 행사라기보다는 외교적인 형식 절차에 불과했다고 설명했다. 백제 왕이 임시로 장수들을 '행군 장군'으로 임명하고, 송 황제가 이를 추인하는 방식으로 '관군 장군'으로 정식 임명하는 것은 백제가 이미 자국 장수들에게 관직을 수여할 수 있는 황제국과 같은 위상을 가졌음을 보여준다.

이는 송 황제의 임명이 효력이 있다기보다는 외교적 형식에 가까웠으며, 당시 백제 왕이 자국의 장수들에게도 독자적으로 관직을 수여할 수 있는 강력한 권한을 가지고 있었음을 의미한다.

흉노는 선우(황제) 아래 좌현왕과 우현왕을 두어 나라를 셋으로 나누어 통치하는 방식을 사용했다.

남주성 박사는 백제 또한 좌현왕과 우현왕을 두었다는 점에서 흉노의 통치 방식을 본받았을 가능성을 제기했다. 이는 백제의 통치 체제가 단순히 중국의 것을 모방한 것이 아니라, 북방 유목민족의 영향을 받았을 수 있음을 시사한다.

남주성 박사는 '삼국사기'에서는 백제 왕을 단순히 왕으로 표기하고 있지만, 실질적으로 백제는 스스로를 '왕 중의 왕', 즉 '대왕'으로 인식했으며, 중국식 표현으로는 '황제'에 해당했다고 주장했다. 이러한 인식 아래 백제는 자국 휘하의 장수들에게 독자적으로 관직을 임명할 수 있었다.

중국(송·남제)은 백제의 이러한 독자적인 관직 임명을 아무런 이의 없이 그대로 수용했다. 이는 백제가 중국에 조공을 바치는 번속국이면서도, 내부적으로는 황제국에 준하는 독자적인 위상을 가졌음을 의미한다.

백제의 대륙 태수 임명 등 대륙 진출과 관련된 중요한 기록들이 '삼국사기'에는 전혀 기재되어 있지 않다. 이는 백제 왕이 중국 황제에게 관직을 요청하고, 자체적으로 관직을 수여했던 사실과 대조적이다.

남주성 박사는 '삼국사기'를 편찬한 김부식이 백제의 대륙 진출과 관련된 왕후 임명 등의 사실을 의도적으로 기록하지 않았을 가능성을 제기했다. 이는 삼국사기의 기록이 백제의 역사를 온전히 담아내지 못했으며, 특정 의도에 따라 내용이 축소되었을 수 있음을 시사한다.

490년에 북위 기병 수십만이 백제를 공격했으나, 백제가 이들을 대파했고 야간 기습으로 '시체가 들판을 붉게 물들였다'는 표현('단야')까지 등장한다.

이러한 대규모 전쟁 사실은 '삼국사기'에는 단 한 줄로 요약되어 있을 뿐이다. 남주성 박사는 백제의 대륙 진출을 전제로 할 때, 이 북위와의 전쟁 기록이 합리적으로 설명되며 백제의 군사적 역량과 대륙 내 위상을 가늠할 수 있는 중요한 증거라고 강조했다.

만약 백제가 한반도에만 있었다면, 장강 이북을 통일한 북위와의 대규모 전쟁은 지리적으로 설명하기 어렵다. 따라서 이 기록은 백제가 요서 지역 등 중국 대륙에 거점을 두고 있었음을 강력히 시사한다.

남주성 박사는 백제가 요서, 낙랑, 대방 지역에 진출하여 점령했음은 분명하다고 언급했다. 그러나 나머지 지역 태수들의 통치 성격에 대해서는 추가적인 연구와 검토가 필요하다고 밝혔다.

이는 백제가 대륙에 진출한 것은 사실이나, 그 통치의 방식이 직접적인 영토 점령이었는지, 아니면 백제 유민들이 자치적으로 거주하고 백제가 이를 간접적으로 관리하는 형태였는지에 대한 논의의 여지가 남아있음을 보여준다.

그러나 남주성 박사는 단무라국의 기록에 나타난 크기나 사슴 서식 등의 지리적 조건이 제주도와는 부합하지 않는다고 주장했다.

대신, 박사는 단무라국이 대만일 가능성이 높다고 추정했다. 이는 기존의 학설을 뒤집는 새로운 해석으로, 백제의 대외 교류 및 활동 범위에 대한 재검토를 요구한다.

단무라국에 대한 해석은 백제의 활동 범위를 이해하는 데 중요한 요소이며, 기존의 한반도 중심적 시각에서 벗어나야 할 필요성을 보여준다.

남주성 박사는 '만주원류고'가 백제의 요서 지역 존재를 해석하는 방식이 상당히 타당하다고 주장했다. 이는 '만주원류고'의 해석이 중국 측 사서 기록과 여러 정황들을 종합적으로 고려할 때 설득력이 있다는 판단에 근거한다.

박사는 '만주원류고'가 백제의 대륙 진출과 관련된 중요한 단서를 제공하며, 기존 학계의 한반도 중심적 시각을 보완할 수 있다고 강조했다.

백제의 의자왕에 대한 역사적 평가는 사서마다 큰 차이를 보인다. '구당서'에서는 의자왕을 효심이 지극하고 형제간의 우애가 깊으며, 당시 사람들이 '해동의 증자, 민자'라고 칭할 정도로 인품이 훌륭한 군주로 평가했다.

반면 '삼국사기'에서는 의자왕이 궁녀들과 방탕하게 즐기며 국정을 제대로 돌보지 않아 백제를 멸망시킨 군주로 묘사한다. 남주성 박사는 '구당서'의 표현이 '삼국사기'보다 오히려 객관적인 평가였을 것이라고 판단했다. 이는 사서의 편찬 목적과 시각에 따라 역사적 인물에 대한 평가가 크게 달라질 수 있음을 보여준다.

남주성 박사는 이 이동 경로가 '대륙 백제설'이 아니고서는 이해하기 힘든 상황이라고 강조했다. 만약 백제가 충청도와 전라도에만 있었다면, 백성들이 갑자기 북쪽의 말갈이나 몽골 지역의 돌궐까지 도망가는 것은 지리적으로 납득하기 어렵다.

그러나 백제가 요서 지역에 있었다면, 멸망 후 백성들이 가까운 북쪽의 몽골이나 말갈로 도망가는 것이 지리적으로 당연히 설명 가능하다. 이는 백제의 지리적 범위가 한반도에 국한되지 않았음을 보여주는 강력한 근거로 제시됐다.