틸과 피터슨, 침체, AI, 그리고 문화에 대해 논하다

피터 틸은 물리학, 화학, 항공우주 공학 등 '원자의 세계'를 아우르는 과학 발전이 1970년대 이후 크게 둔화되거나 멈췄다고 주장합니다. 그는 1970년을 중요한 변곡점으로 지목하며, 그 이후로 이러한 물리 과학 분야의 혁신이 이전 수십 년에 비해 정체되었다고 말합니다. 이러한 정체는 소프트웨어 및 인터넷과 같이 발전이 끊임없이 계속된 '비트의 세계'에서의 급속한 발전과는 극명한 대조를 이룹니다. 틸은 AI와 같은 분야에서의 돌파구와 알츠하이머병과 같은 질병 치료의 진전 부재를 평가하는 데 있어 복잡한 측정 문제들을 인정하며, 다양한 분야 간의 발전을 비교하는 것의 어려움을 강조합니다.

1989년 스탠퍼드 학부생 시절의 경험을 회상하며 피터 틸은 컴퓨터 과학이 한때는 주변적인 학문 분야로 여겨졌다고 밝혔습니다. 그는 컴퓨터 과학을 더 엄격한 수학, 물리학, 전기 공학 분야에서 어려움을 겪는 학생들이 택하는 차선책으로 묘사했습니다. 처음에는 '수학을 너무 못하는 사람들을 위한' 분야라는 인식에도 불구하고, 틸은 궁극적으로 주요 문화적, 사회적 변화의 원동력이 된 컴퓨터 과학의 놀라운 궤적을 인정했습니다. 이러한 역사적 관점은 미미한 시작에도 불구하고 현대 기술 발전의 상당 부분을 정의하게 된 분야의 예상치 못한 진화를 강조합니다.

피터 틸은 경제적 bienestar가 지속적인 사회 발전이라는 서사에 도전하는 실질적인 척도 역할을 한다고 주장합니다. 그는 최근 역사상 처음으로 미국 밀레니얼 세대가 여러 면에서 베이비부머 부모 세대와 같은 수준의 경제적 성공을 달성하지 못하고 있다고 주장합니다. 틸은 이를 독특한 경제 침체, 또는 심지어 outright 하락의 시기로 지목하며, 이는 일반적으로 선배 세대를 물질적으로 능가했던 이전 세대와는 다른 현상이라고 말합니다. 그는 물질적 bienestar에 초점을 맞추는 것이 기술 발전이나 과대광고에만 의존하는 것보다 더 간단하고 덜 추상적인 발전 측정 기준을 제공한다고 제안합니다.

피터 틸은 1969년 7월 아폴로 달 착륙과 3주 후의 우드스톡 페스티벌 사이에 상징적인 연결점을 그리며, 이 사건들이 과학 기술 발전이 쇠퇴하기 시작한 전환점을 나타낸다고 제안합니다. 그는 야심찬 우주 탐사에서 '히피' 운동의 부상으로 대표되는 '내면 공간' 탐사로의 전환이 공격적인 과학 기술 발전의 종말을 알렸다고 주장합니다. 틸은 이러한 문화적 전환을 사회적 정체에 기여하는 핵심 요소로 보고, 국가의 초점이 외부적 성과에서 내면적이고 문화적인 추구로 이동했다고 주장합니다.

피터 틸은 전통 마르크스주의와 그가 '문화적 마르크스주의'라고 부르는 것 사이의 근본적인 차이를 설명하며, 이 둘이 초점 면에서 정반대라고 제시합니다. 그는 전통 마르크스주의는 주로 객관적이고, 외부적이며, 물질적이고, 경제적 현실에 관심을 가졌다고 설명합니다. 반면, 문화적 마르크스주의는 내부적, 심리적, 주관적인 세계로의 전환을 나타내며, 그는 이를 아폴로 시대의 외향적인 초점에서 우드스톡의 내향적인 방향으로의 사회적 이동에 비유합니다. 이러한 구분은 이념적 틀이 어떻게 발전하여, 구체적인 경제 구조에 대한 강조에서 문화 및 개인 의식에 대한 초점으로 이동했는지에 대한 틸의 견해를 강조합니다.

피터 틸은 과학 발전의 정체에 있어 중요한 요인은 과학 기술의 많은 부분이 본질적인 위험을 안고 있다는 인식이 증가했기 때문이라고 주장합니다. 특히 군사적 맥락에서 이중 용도적 특성 때문입니다. 세계 대전과 베이컨식 과학 프로젝트의 정점으로 묘사되는 핵무기 개발 이후, 사회는 기술 발전에 대해 점점 더 신중해졌습니다. 이러한 두려움은 사회가 변화와 발전을 적극적으로 추구하는 것에서 잠재적인 종말론적 결과를 피하기 위해 정체 상태를 우선시하는 것으로 전환하게 했습니다. 강력한 기술과 관련된 본질적인 위험이 혁신을 늦추는 집단적 경계를 조성했다고 틸은 주장합니다.

피터 틸과 조던 피터슨은 인공지능과 물리적 무기, 특히 자율 시스템의 맥락에서 불안한 중복에 대해 논의합니다. 틸은 러시아-우크라이나 전쟁에서의 드론 기술을 현재의 예시로 들며, 다음 논리적 단계는 이러한 시스템에서 인간의 개입을 AI로 대체하여 더 자율적으로 만드는 것이라고 제안합니다. 그는 이러한 발전을 인간의 오류나 방해와 같은 전투 상황에서의 인간적 한계를 극복하려는 욕구에 의해 추진되는 불가피한 진보로 봅니다. 일반적인 친기술적 입장을 가짐에도 불구하고, 틸은 완전히 자율적인 무기 시스템의 전망이 깊이 불안하다고 인정하며, 그것들이 제시하는 내재된 위험과 윤리적 딜레마를 인정합니다.

피터 틸은 초기 근대 과학 프로젝트가 신의 개입 없이 '지상 천국'의 한 형태를 건설하려는 시도였다고 논합니다. 그는 벤저민 프랭클린과 같은 인물들이 무한한 생명 연장과 같은 목표를 추구했던 것을 언급하며, 종종 반성경적 의미를 내포했던 광범위한 운동을 보여줍니다. 이 프로젝트는 전통적인 종교적 틀을 물질적 진보와 인간 주도의 혁신으로 대체하여, 영적인 수단보다는 과학 기술적 수단을 통해 구원이나 개선을 달성하고자 했습니다. 틸은 이 시대를 신과 완전히 독립적인 유토피아적 존재로 가는 대안적 경로를 구축하려는 일관된 노력으로 특징짓습니다.

조던 피터슨은 과학적 탐구가 과학 자체로는 증명될 수 없는 믿음에 기반한 공리 위에 세워져 있다고 강조합니다. 그는 어떤 과학적 게임이 시작되기 전에는 내재된 가정이 작용한다고 주장합니다. 예를 들어, 과학은 우주가 근본적으로 인간의 마음에 이해될 수 있다고 가정하며, 이는 이해되고 해독될 수 있는 근본적인 질서를 암시합니다. 또한, 지식 추구는 종종 지식이 본질적으로 '좋거나' 유익하다는 전제에 기반합니다. 피터슨은 이러한 근본적인 믿음이 전체 과학적 과정을 가능하게 하는 형이상학적 전제 역할을 한다고 주장합니다.

피터 틸은 과학의 출현에 대한 지라르주의적 관점을 제시하며, 과학이 인간 희생양 찾기에 대한 사회적 거부로부터 발생했다고 제안합니다. 그는 예를 들어 마녀 재판이 사회가 죄 없는 개인들을 거짓으로 비난하고 박해하고 있다는 것을 집단적으로 깨달았을 때 결국 중단되었다고 설명합니다. "마녀는 무죄이거나 비교적 무죄"라는 이러한 깨달음은 심오한 변화를 강요했습니다. 사회는 스스로를 훈육하고 이전에 희생양으로 지목된 개인들에게 귀속되었던 현상에 대한 자연적 설명을 찾도록 강요받았습니다. 틸은 과학적 방법론이 고대적이고 비난에 기반한 사고방식에서 경험적이고 객관적인 탐구로 인류를 이끄는 중요한 훈육으로 나타났다고 주장합니다.

피터 틸은 일신론의 부상이 이교적 수준에서 "세상의 세속화"로 이어진 방법을 논합니다. 그는 수많은 이교 신들과 신들이 하나의 일신론적 신으로 통합되면서, 인지된 '마법'이 세상 자체에서 효과적으로 사라졌다고 설명합니다. 신성한 힘이 집중화되었다는 이러한 개념적 변화는 자연 현상에 대한 고대적 인과 해석을 유지할 수 없게 만들었습니다. 틸은 또한 융의 관점을 언급하며, 외부 이교 신들에서 단일 신으로의 이러한 전환이 이러한 원형적 힘을 내면화하여 인간 정신 내의 심리적 현상으로 변화시켰다고 제안합니다.

피터 틸은 후기 근대성의 모방적 위기 개념을 다루며, 현대 제도가 해체되어 한때 모방적 행동을 규제했던 전통적인 장벽이 사라졌다고 언급합니다. 그는 모방적 욕망이 현대 사회를 역동적으로 만드는 것이지만, 자연적 안전장치의 부재로 인해 갈등이 고조될 위험에 노출되어 있다고 지적합니다. 틸은 초월적 준거점이나 확립된 구조가 없으면 인간의 욕망은 타인이 소유하거나 욕망하는 것을 향해 점점 더 강하게 향하게 되어 건강하지 않고 잠재적으로 파괴적인 지위 경쟁으로 이어진다고 주장합니다. 이러한 규제 메커니즘의 상실은 사회 내의 내재된 모방적 경향을 악화시켜 사회적 긴장과 갈등 증가를 위한 조건을 만듭니다.

조던 피터슨은 장 피아제와 르네 지라르의 모방 개념에 대한 연구를 비교합니다. 피터슨은 그가 매우 잘 아는 심리학자 피아제 역시 지라르와 마찬가지로 그의 이론에서 모방을 중요하게 다루었다고 언급합니다. 그러나 피터슨은 중요한 차이점을 지적합니다. 피아제의 관점은 모방의 폭력적인 측면에 그렇게 많이 집중하지 않았다는 것입니다. 대신 피아제는 아이들이 모방을 통해, 특히 게임에 참여함으로써 어떻게 스스로를 조직하고 인지 구조를 발달시키는가에 더 초점을 맞췄습니다. 이는 피아제가 갈등과 폭력의 가능성에 대한 지라르의 강조에 비해 모방에 대해 더 낙관적이고 진보 지향적인 관점을 가졌음을 시사합니다.

피터 틸은 성경에 묘사된 군중 심리와 계몽주의 합리주의에 나타난 군중 심리를 대조하며 상당한 차이점을 강조합니다. 그는 성경에서 군중은 일관되게 오류를 범하며, 종종 "항상 틀리거나" "항상 미쳐 있다"고 묘사된다고 말합니다. 이러한 관점은 대중의 집단적 판단에 대한 경고를 담고 있습니다. 대조적으로, 계몽주의 합리주의는 민주적 이상을 옹호하며, 국민의 집단적 의사결정이 일반적으로 본질적으로 선하다고 간주됩니다. 틸은 특히 만장일치 민주적 투표가 '군중의 지혜'에서 '군중의 광기'로 빠르게 전환될 수 있을 때 이러한 위험을 지적하며, 집단적 합의가 반드시 진실이나 정의와 동일하지는 않다고 말합니다.

피터 틸은 조던 피터슨의 지연된 만족에 대한 특징화에 이의를 제기하며, 그것이 "희생적 행동"인지 아니면 단순히 "합리적 행동"인지 의문을 제기합니다. 피터슨은 일반적으로 성숙함과 잘 정돈된 삶을 더 나은 미래를 위한 희생을 포함하는 것으로 규정합니다. 그러나 틸은 이 정의에 대해 반박하며, 그러한 행동이 단순히 합리적인 효용 극대화의 한 형태, 즉 비용-편익 분석을 기반으로 즉각적인 만족보다 미래의 이점을 선택하는 것인지 탐구합니다. 이 논쟁은 인간 행동의 근본적인 동인으로 파고들어, 비합리적이고 어쩌면 영적인 희생 요소가 작용하는지, 아니면 그러한 선택이 전적으로 계산된 이성의 산물인지를 탐구합니다.

피터 틸은 특정 사회적 맥락에서 '희생'이라는 용어를 포괄적으로 사용하는 것에 불편함을 표하며, 행동 틀로서의 효용성에 의문을 제기합니다. 그는 모든 희생이 본질적으로 정당하거나 유익하다는 생각에 직접적으로 도전하며, 사회가 진정으로 어떤 종류의 희생을 해야 하는지 묻습니다. 틸은 학계를 희생 개념이 적용될 수 있는 사회적 영역의 한 예로 들며, 그러한 기관 내에서 이루어지는 희생이 진정으로 긍정적인 결과를 가져오는지 아니면 단순히 용인되는 규범인지를 암묵적으로 탐색합니다. 그의 회의론은 비판적이지 않게 받아들이기보다는 사회적 희생 기대 뒤에 숨겨진 실질적인 함의와 도덕적 정당성을 비판적으로 평가하려는 열망을 강조합니다.