서방의 러시아 적대 역사 3부: 금융 갈등과 제국의 몰락

미국은 자유 경쟁과 금융 시장의 독점을 수용하는 입장이었지만, 러시아는 금융의 공공성을 강조하며 산업 투자는 환영하되 금융 독점을 거부했습니다. 이러한 차이는 종이돈을 이용한 금융 활동을 주도하는 로스차일드와 같은 금융 세력을 두 나라가 각기 다르게 인식하는 배경이 됐습니다. 진행자는 "미국하고요 이 재정러시아의 경제 개념이 이때부터 그렇게 달랐어요. 종이 쪼가리 갖고 이 돈 돌리고 저 돈 돌리고 그러는 금융 괄로서의 로스차일드는 이 두 나라한테는 되게 위험한 존재였어요"라고 언급하며 양국의 대립을 설명했습니다.

로스차일드는 미국 남북전쟁 당시 북부에도 일부 투자했지만, 오귀스트 벨먼트의 조언에 따라 남부에 막대한 자본을 집중적으로 투자했습니다. 그러나 남부가 전쟁에서 패배하면서 로스차일드 자본은 큰 손실을 보게 됐습니다. 이 사건을 계기로 로스차일드는 미국 시장에 대한 관심을 중단했습니다. 진행자는 "로스차일드는 북부에도 좀 투자를 했지만 남부에 아주 상당히 몰빵을 했거든요. 근데 졌잖아요. 남부가. 그래 갖고 돈 왕창 잃었어요. 로스차일드가"라고 당시 상황을 설명했습니다.

1843년 독일계 유대 상인들과 금융가들이 프리메이슨 비밀결사를 결성했는데, 이것이 바로 '언약의 형제들'로 불리는 '브나이 브리스'입니다. 이들은 금융 활동을 직접적으로 드러내기보다는 사회 봉사와 도덕적 신뢰 구축에 집중하며 미국 내 유대계 인맥의 단결력을 강화하고 영향력을 확대하는 기반을 마련했습니다. 진행자는 "독일계 유대 상인들하고 금융가들이 한데 모여 가지고 일단 프리메이슨 비밀 결사부터 결성했어요. 그게 1843년 언약의 형제들이라고 하는 저 유명한 브나이 브리스가 만들어지게 돼요"라고 말했습니다.

JP모건은 혈연과 족벌 체제 중심의 유대 금융과 달리 전문가 중심의 독립적 경영 시스템을 선호했습니다. JP모건은 대학에서 전문성 있는 인재를 직접 발굴하고 교육하며 성장했으며, 이로 인해 금융 기술 면에서는 로스차일드를 앞섰습니다. 실제로 로스차일드가 JP모건의 금융 기술을 배우려 했던 사실도 존재합니다. 진행자는 "JP모건은 족벌 체제를 완벽하게 거부했습니다. 전문성 있는 아이들을 대학에서 뽑아 갖고 직접 가르치고 막 그랬단 말이야. 그러다 보니까 결국은 제이피 모건이 은행 기술 면에서는 로스차일드보다 더 앞장에 있었죠"라고 설명했습니다.

러시아 국립 중앙은행 총재를 맡았던 알렉산더 스티글리츠는 유대인 출신이었음에도 불구하고 러시아 국가 이익에 충성하는 모습을 보였습니다. 그는 산업 자본과 금융의 공공성을 중시하고 정교회 신자가 되며 러시아 사회에 융화되려 노력했습니다. 초기에 유대인 총재 임명에 대한 러시아 지식인들의 반발이 있었으나, 1~2년 후 그가 뛰어난 업무 성과를 보이자 신뢰를 얻게 됐습니다. 진행자는 "러시아 국립 중앙은행 총제가요 스티글리츠예요. 유대인이죠. 러시아 지식인들이 어떻게 유대인을 국립 중앙은행의 총재로 삼느냐 그래 갖고 욕을 되게 많이 먹었는데 한 1, 2년 지나니까 이 사람이 굉장히 일을 잘해요"라고 평가했습니다.

러시아의 거부였던 윈즈버그 집안은 당시 '러시아의 로스차일드'로 불릴 정도로 큰 영향력을 가지고 있었습니다. 이 집안의 손자 두 명이 볼셰비키에 대항하는 백군에 들어가 싸우다 전사하는 등 조국에 대한 남다른 애국심을 보여주었습니다. 이는 미국이나 유럽 자본가들과는 다른 삶의 철학과 태도를 반영합니다. 푸틴 대통령이 올리가르히(신흥 재벌)를 통제할 때도 러시아 유대인 자본가들은 국가에 대한 충성을 맹세하며 협력했습니다.

역사가들은 인류 역사에서 사치와 퇴폐가 언제나 존재했지만, 이를 창피하게 여기는지 자랑스러워하는지에 따라 제국의 존속 여부가 갈린다고 지적합니다. 이븐 칼둔과 제러드 다이아몬드의 역사관에 따르면, 사치를 부끄러워할 때 제국이 오래 유지될 수 있었습니다. 진행자는 필리핀의 사례를 통해 퇴폐가 국가에 미치는 부정적인 결과를 강조했습니다.

워런 버핏은 35년 동안 같은 차를 몰고 다니고, 80년이 넘은 집에서 방 세 칸을 두고 사는 등 검소한 생활을 유지하고 있습니다. 이는 자본이 축적되면 썩는다는 에머슨의 철학을 몸소 실천하는 모습으로 해석됩니다.

진행자는 워런 버핏을 미국 문명의 멸망을 막는 최후의 자본가로 평가합니다. 그는 자본의 축적이 필연적으로 부패로 이어진다는 경고에도 불구하고, 이러한 윤리적 태도를 통해 자본주의의 병폐를 막으려 노력한다고 설명합니다.

그의 이러한 가치관은 단순한 개인의 검소함을 넘어, 자본주의 사회가 직면한 윤리적 문제에 대한 하나의 대안을 제시하는 것으로 분석됩니다. 진행자는 "워런 버핏은 35년 동안 같은 차를 몰고 다녔고요. 80년이 넘어간 집에서 방 세 칸 두고 살고 있잖아요"라며 그의 삶의 방식을 강조했습니다.

러시아를 붕괴시키려는 움직임을 보인 유대인들은 대부분 폴란드, 우크라이나, 리투아니아, 발트, 벨라루스 등을 포함하는 '슈테틀' 지역 출신이 많았습니다. 이 지역은 1795년 예카테리나 2세가 유대인 정착지를 제한했던 곳으로, 이곳 유대인들은 혁명 정신의 발원지로서의 성격을 띠기도 했습니다. 진행자는 "러시아를 붕괴시키려고 아주 안달인 유대인들이 없지 않다고. 근데 그 유대인들은 거의가 옛날에는 러시아 땅이지만 지금은 다른 나라 땅이 돼 버린 폴란드, 우크라이나, 리투아니아, 발트, 또 벨라루스 이쪽을 쭉 포함하는 슈테틀 지역이라고 하는 유대인들이 되게 많았습니다"라고 밝혔습니다.

로스차일드는 금본위제, 금융, 석유 에너지, 무기, 전쟁 이 세 가지를 묶어 군산복합체를 구축했습니다. 그들은 바쿠 석유 지대에 진출하여 로스차일드 석유회사를 설립하는 등 석유 산업을 장악하려 했습니다.

이 과정에서 유대인 탄압을 비즈니스의 기회로 활용하는 이중적인 전략을 펼쳤습니다. 대외적으로는 유대인 억압에 반대하는 것처럼 보였지만, 실제로는 이를 통해 특정 지역에 대한 영향력을 확대하려는 의도가 있었다는 분석입니다.

진행자는 "금본위제, 금융, 석유, 에너지, 무기, 전쟁 이 세 개를 묶었다 그 말이에요. 그게 바로 군산 복합이다 그 말이죠"라고 로스차일드의 전략을 요약했습니다.

서구 역사 기록에는 1881년 러시아 내 유대인들이 대규모 학살을 당해 수십만 명이 죽고, 20세기 초까지 200만 명에 달하는 유대인들이 러시아를 떠났다는 주장이 있습니다. 하지만 이는 사실과 다르다는 반론이 제기됐습니다. 발언자는 "1881년 유대인들이 억압을 받고 학살을 당해 갖고 수십만까지 학살을 당해 갖고 20세기 초까지 200만 명이나 되는 러시아 유대인들이 이민을 떠났다. 이렇게 해서 싹 오버랩시켜요 이 사건을. 이것도 센 거짓말이죠"라고 주장합니다.

이 200만 명 이민 기록은 당시 전 유럽적으로 나타난 대규모 이민 현상과 러시아 유대인 이민을 의도적으로 겹쳐 보이게 한 왜곡이라는 지적입니다. 발언자는 19세기 러시아 내에서 유대인 탄압이 대규모로 이루어지지 않았다는 주장을 펼쳤습니다.

볼셰비키 혁명 지도부의 인종적 구성에 대한 주장이 제기됐습니다. 발언자는 "볼세비키 지도부 85%가 유대인인데 무슨 포그롬입니까? 포그롬은"이라고 언급하며 서방 학계의 '유대인 대상 학살(포그롬)'이라는 해석을 전면 부정했습니다.

이는 볼셰비키 혁명 과정에서 유대인들이 억압받았다는 서구의 시각과 대치되는 주장으로, 오히려 유대인들이 혁명의 주요 세력이었다는 새로운 관점을 제시합니다.

로스차일드는 대외적으로는 러시아 내 유대인 탄압을 규탄하고 러시아에 대한 적대적인 홍보를 펼쳤습니다. 그러나 실제로는 러시아 정부와 함께 아제르바이잔 석유 사업에 협력하는 등 실질적인 경제 협력을 진행했습니다.

러시아 정부 입장에서는 산업에 투자하는 것을 환영했기에 이러한 협력을 긍정적으로 받아들였습니다. 발언자는 "영국에서는 대러 적대 홍보를 버리고 실질적으로는 러시아 정부와 함께 회사를 세웠다 그 말입니다. 러시아 정부는 좋았죠. 어, 산업에 투자하는 거야. 오케이"라고 설명합니다.

이러한 이중적인 태도는 로스차일드가 정치적 명분보다는 경제적 이익을 우선시했음을 보여주는 사례로 해석될 수 있습니다.

발언자는 "유대인들을 이스라엘로 막강하게 보내 준 사람이 바로 히틀러였습니다"라고 파격적인 주장을 펼쳤습니다. 히틀러가 로스차일드처럼 천 명 단위가 아닌 만 명 단위로, 총 22만 명에 달하는 유럽 유대인들을 이스라엘로 보냈다는 것입니다.

그는 히틀러가 유럽 각지에 흩어져 있던 유대인들을 이스라엘로 강제 이주시키는 과정에서, 결과적으로 이스라엘 건국에 가장 큰 공헌을 한 '1등 공신'이라고 주장했습니다.

이러한 주장은 일반적으로 알려진 시오니즘과 히틀러의 관계에 대한 기존 인식을 뒤엎는 것으로, 유대인 강제 이주 정책이 이스라엘 건국에 의도치 않은 방식으로 기여했다는 새로운 해석을 제시합니다. 발언자는 "히틀러는 말이에요. 로스차일드처럼 천명 단위로 보내지 않았어요. 만 단위로 보냈다고요. 그래갖고 토탈 22만 명인가 보냈다고. 이스라엘로 유대인들을 유럽에서 깡그리 모아다가 모두 이스라엘로 보내 버렸단 말이에요. 그래 갖고 이스라엘을 성립하는데 가장 큰 공원을 했던 자는 바로 아돌프 히틀러였다 그 말이에요. 1등 공신이었다 그 말입니다"라고 단언했습니다.

발언자는 비스마르크의 말을 인용하며 유럽 국민들이 국민을 행복하게 만들려 노력하는 지도자보다 전쟁으로 나라를 파멸시키는 군주를 선호한다고 주장했습니다. 비스마르크는 "유럽 국민들은 국민을 행복하게 만들려 노력하는 지도자들을 좋아하지 않는다. 전쟁으로 나라를 파멸시키는 군주를 좋아한다. 국가의 평화와 번영을 위해 정직하고 헌신적으로 노력한 군주보다는 군사적 영광, 승리, 나아가 영토 정복을 하는 군주가 국민의 마음을 사로잡는다"고 언급했습니다.

이는 사무엘 헌팅턴의 이론과 함께 유럽인과 유라시아 사람들의 기질 차이를 강조하는 맥락에서 제시됐습니다.

발언자는 일본 근대화가 오로지 군국주의화에 집중되어 있었다는 시각을 제시했습니다. 영국이 일본 근대화의 매뉴얼 역할을 했으며, 그 결과 일본은 군국주의 국가로 발전했다는 것입니다. 그는 "영국 같은 경우는 일본 근대화의 매뉴얼이었어요. 일본 근대화는 오로지 군국화밖에 없었다 그 말이야. 그거 뭘 좋다고 한국의 친일파들이 쫓아다니고 그랬다 그 말입니다"라며 이러한 일본의 근대화 과정을 맹목적으로 추종했던 한국의 친일파들을 비판했습니다.