중국, 2016년 남중국해 판결 거부

남중국해에서 중국과 필리핀 간의 긴장이 고조되고 있으며, 베이징은 분쟁 중인 해역에 대한 마닐라의 주장을 강력히 거부하고 있습니다. 중국은 2016년의 획기적인 중재 판결을 인정하지 않는다고 다시 한번 선언했습니다. 이번 긴장 고조는 필리핀에서 각각 팡가니반 암초와 자모라 암초로 알려진 미스치프 암초와 수비 암초에 초점을 맞추고 있습니다. 두 암초 모두 더 넓은 스프래틀리 군도 분쟁의 일부이며, 중국, 필리핀 및 기타 여러 정부가 영토 및 해상 주장을 중첩적으로 유지하고 있습니다.

중국 외교부 대변인 궈야쿤은 미스치프 암초와 수비 암초에 대한 최근 필리핀의 성명에 대해 답변했습니다. 베이징은 중국이 난사 군도라고 부르는 스프래틀리 군도는 중국 영토이며, 그곳에서의 모든 중국 건설 및 활동은 중국의 주권 범위 내에 있다고 주장합니다. 궈는 또한 베이징이 수비 암초에 대한 마닐라의 입장에서 '불일치'라고 묘사한 것에 의문을 제기하며, 그 주장을 "터무니없고 무작위적이어서 전혀 설득력이 없다"고 불렀습니다. 이 표현은 필리핀 정부의 법적 입장에 대한 또 다른 이례적인 직접적인 공격을 의미합니다.

이 외교적 대립은 9월 11일 발표된 필리핀 외교부 성명에 이은 것으로, 미스치프 암초와 수비 암초에 대한 필리핀의 주권적 권리와 관할권을 재확인했습니다. 필리핀 성명은 두 지형 모두 저조선 고지대라고 설명합니다. 저조선 고지대는 썰물 때에는 물 위에 있지만 밀물 때에는 물속에 잠기는 자연적으로 형성된 육지입니다. 유엔 해양법 협약(UNCLOS)에 따른 법적 취급은 밀물 때에도 물 위에 남아 있는 자연적으로 형성된 섬과는 크게 다릅니다.

저조선 고지대는 썰물 때에는 보이지만 밀물 때에는 물에 덮이는 자연적으로 형성된 육지이며, UNCLOS에 따른 법적 분류는 영구적인 섬과는 크게 다릅니다. 필리핀 정부는 미스치프 암초가 필리핀 군도 기선에서 200해리 이내에 위치하여 필리핀의 배타적 경제 수역(EEZ) 및 대륙붕 내에 있다고 주장합니다. 이러한 법적 구분은 마닐라의 주권적 권리 주장의 핵심입니다.

중국은 스프래틀리 군도가 중국에 속하며, 필리핀이 UNCLOS 해상 관할권을 사용하여 베이징이 중국 영토로 간주하는 것에 대한 권리를 주장할 수 없다고 주장합니다. 중국은 또한 이러한 지형에 대한 자국의 건설이 합법적이며, 이러한 활동이 중국 영토에서 이루어지는 것으로 간주합니다. 베이징은 또한 필리핀의 해상 군도 구역 법(공화국 법 제1264호)에 이의를 제기하며, 마닐라가 중국이 주장하는 섬, 암초 및 수역을 필리핀 해상 구역 내에 두려고 시도하고 있다고 주장합니다.

이 사건은 2013년 1월 필리핀이 UNCLOS 부속서 VII에 따라 중국을 상대로 소송을 제기하면서 시작되었습니다. 헤이그의 상설중재재판소가 절차를 진행했습니다. 그러나 중국은 참여를 거부하고 중재를 수용하지 않겠다고 반복해서 밝혔습니다.

중국은 중재 절차 참여를 거부하며, 중재를 수용하지 않는다고 일관되게 밝혔습니다. 재판소는 2016년 7월 12일에 최종 판정을 내렸으며, 정치적 논의에서 종종 간과되는 중요한 구분을 만들었습니다. 재판소는 스프래틀리 군도 육지 영토의 소유권에 대해 판결하지 않았으며, 중국과 필리핀 간의 해상 경계를 설정하지도 않았습니다. 대신, 해상 권한, 특정 해상 지형의 법적 지위, 역사적 권리 주장, 특정 중국 활동이 UNCLOS와 양립하는지 여부에 대한 질문에 초점을 맞췄습니다.

또한 스프래틀리 군도의 어떤 고조선 지형도 자체적인 200해리 배타적 경제 수역이나 대륙붕을 생성할 수 없다고 결론 내렸습니다. 별도로, 재판소는 수비 암초가 저조선 고지대라고 판단했습니다. 수비 암초에 대한 분석은 주변의 샌디 케이와 같은 고조선 지형과의 법적 관계 때문에 상세하게 이루어졌으며, 이는 영해 규칙을 고려할 때 관련이 있었습니다.

중국은 재판소의 판결을 일관되게 거부하며, 필리핀이 중재를 부적절하게 개시했고, 재판소가 분쟁의 핵심 요소에 대한 관할권이 없었으며, 판결은 법적으로 무효라고 주장합니다. 베이징은 이번 달에 이러한 입장을 재차 밝히며, 중재를 "베이징이 불법적인 해상 이득을 확보하기 위해 고안된 정치적 조작"이라고 불렀습니다. 중국 관리들은 이 결정을 불법적이고 무효하며 효력이 없다고 일상적으로 묘사합니다.

재판소는 최종적으로 판결한 주장에 대한 관할권을 확인했습니다. 이러한 법적 해석의 근본적인 차이는 마닐라와 베이징이 상황을 계속해서 다르게 묘사하는 이유를 설명합니다. 필리핀에게 이 판결은 최종적이고 구속력이 있으며, 해상 권리의 법적 기반을 형성합니다. 반대로 중국은 중재가 진행되어서는 안 되었고 남중국해에서의 권리를 결정할 수 없다고 주장합니다.

가 9월 8일에 연설했습니다. 국제 안보 포럼에서 그는 중재에 대한 중국의 입장을 상세히 설명하는 메모를 받았습니다. 테오도로는 메시지의 일부를 소리 내어 읽고 베이징의 주장에 공개적으로 도전하며 "그래서 UNCLOS가 국제법을 위반한다는 말씀이십니까?"라고 물었습니다.

이 사건은 이미 긴장된 외교적 교류를 더욱 심화시켰습니다. 다음날 중국 외교부 대변인 마오닝은 중국이 필리핀 중재 사건을 "UNCLOS 분쟁 해결 시스템의 남용"으로 간주한다고 밝혔습니다. 마오닝은 "필리핀 측의 특정 개인에게 도발과 연극을 중단할 것"을 촉구했습니다. 이러한 법적 대립은 해상과 공중에서의 새로운 활동과 함께 발생했습니다.

해안경비대에 따르면, 중국군은 무전을 통해 항공기에 도전하고 그 방향으로 조명탄을 발사했습니다. 중국은 이러한 지형 주변에 대한 자국 군의 주둔에 대한 필리핀의 설명을 반박하며, 자국의 활동이 중국 영토 내에서 이루어지고 있다고 주장합니다. 이러한 사건들은 양국이 분쟁 지역에서 활발한 정부 및 안보 작전을 유지하고 있기 때문에 중요합니다. 이는 법적 관할권에 대한 분쟁이 해안경비대 선박, 군사 자산, 어선 및 기타 선박이 관련된 대립으로 빠르게 확대될 수 있음을 의미합니다.

그의 행정부는 필리핀 해상 권리를 설명할 때 UNCLOS와 중재 판정을 반복적으로 강조했습니다. 그러나 중국은 이러한 해석을 받아들일 의사가 없음을 보여주었습니다.

7월, 판결 10주년 무렵, 중국 관리들은 베이징이 판결을 수용하지도 인정하지도 않는다고 다시 한번 밝혔습니다. 9월, 중국 외교부는 필리핀 및 기타 여러 국가의 판결 재확인 노력을 거부하는 또 다른 상세한 성명을 발표했습니다. 이러한 근본적인 분열은 해결되지 않고 있습니다. 중국은 남중국해 섬들에 대한 오랜 주권과 관련 해상 권리에 입각하여 중재를 거부하고 있습니다. 반대로 필리핀은 UNCLOS와 재판소의 판결에 크게 의존하며, 중국의 더 넓은 해상 주장이 협약에 따라 인정되는 해상 구역 내에서 필리핀의 권리를 침해할 수 없다고 주장합니다.

수비 암초를 둘러싼 최근 분쟁은 또 다른 복잡성을 더합니다. 필리핀의 초기 보고서는 미스치프 암초와 수비 암초를 모두 필리핀의 배타적 경제 수역과 대륙붕 측면에서 설명했습니다. 그러나 공식 외교부 성명은 이제 이들을 구분하여 미스치프 암초를 필리핀 EEZ와 대륙붕 내에, 수비 암초를 파가사 섬 및 그 지형의 영해 내 저조선 고지대로 설명합니다. 베이징은 이 구분을 활용했습니다.

이 의견 불일치를 해결하려면 종종 혼동되는 세 가지 얽힌 질문을 구분해야 합니다. 첫째, 밀물 때에도 물 위에 남아 있는 섬에 대한 주권은 누가 갖는가? 둘째, UNCLOS에 따라 그러한 지형이 법적으로 어떤 해상 구역을 생성할 수 있는가? 셋째, 연안국은 주변 수역에서 어떤 권리를 갖는가? 2016년 재판소는 결정된 관할권 내에서 두 번째와 세 번째 질문에 대해 광범위하게 판결했지만, 섬 주권에 대한 첫 번째 질문은 결정하지 않았습니다.

이러한 구분은 지속적인 분쟁을 이해하는 데 여전히 중요합니다. 판결 10년 후에도 양측 모두 상대방의 해석을 받아들이는 데 더 가까워지지 않았습니다. 마닐라는 국제법과 중재 결정이 자국의 해상 권리를 정의한다고 주장합니다. 베이징은 중재 자체가 불법적이었으며 중국의 주권 주장을 침해할 수 없다고 주장합니다. 중국과 필리핀의 선박과 항공기가 동일한 분쟁 지역에서 계속 작전함에 따라, 법적 의견 불일치로 시작된 것은 아시아에서 가장 지속적이고 잠재적으로 위험한 해상 분쟁 지역 중 하나로 남아 있습니다.