Astra, Fable 컴퓨터 사용 능력 압승

이 테스트는 네이티브 앱인 크리타를 활용하여 AI가 컴퓨터를 얼마나 정교하게 제어할 수 있는지를 평가하는 데 초점을 맞췄습니다. 동일한 '따봉' 이미지를 복제하여 그리는 방식으로 AI의 드로잉 능력을 측정했습니다.

테스트를 위해 AI에게는 네이티브 컴퓨터 유즈 기능을 사용하라는 지시가 내려졌습니다. 첨부된 이미지를 크리타 앱의 페인트 도구를 사용하여 복제하고, 90% 이상의 유사도를 달성하면 작업을 중단하도록 조건을 설정했습니다. 또한, 레퍼런스 이미지는 크리타에 띄우고 실제 작업은 빈 캔버스에서 진행하도록 명확히 지시했습니다.

Astra는 드로잉 시작 시 전체적인 모양을 먼저 잡고 세부 묘사를 진행하는 체계적인 작업 방식을 보였습니다. 한 번 화면을 확인한 후 형태를 잡아가며, 상황에 맞는 붓과 굵기를 선택하고 수정(덧칠/삭제)하는 과정을 반복했습니다. 작업 도중에는 정교함을 높이기 위해 캔버스를 확대하는 등 섬세한 전략을 구사했습니다.

코드팩토리 진행자는 Astra 테스트에 항상 패스트 모드를 사용한다고 밝혔습니다. Astra의 가이드라인에 따르면 패스트 모드는 일반 모드 대비 2배 빠른 속도로 작동합니다. 이 환경에서 Astra는 총 49분 동안 작업을 수행했습니다.

하지만 머릿결과 색감, 셰이드(음영) 표현에서는 긍정적인 평가를 받았습니다. 전체 작업에는 총 49분이 소요되었습니다.

Fable은 작업 초반 질감 표현을 시도하는 듯 보였으나, 점차 거칠어지는 작업 방식을 보였습니다. 가장 큰 브러시를 사용하여 형태를 투박하게 채워나갔으며, 이는 Astra의 섬세한 접근 방식과는 대조적이었습니다.

Astra는 세밀하게 툴을 스위칭하며 작업하는 반면, Fable은 고민하는 시간이 길고 굵은 브러시를 주로 사용했습니다. 클릭감과 툴 사용 빈도를 비교했을 때, Astra가 훨씬 더 빠르고 많은 툴을 정확하게 사용하는 것이 확인되었습니다.

Fable은 하이 모드로 설정해도 엄지 위치와 안경 등을 대충 그리는 등 낮은 정확도를 보였습니다. 초기 작업 결과물은 실사 수준에 미치지 못했으며, 전반적으로 완성도가 낮고 스트로크 횟수도 적은 러프한 표현이 두드러졌습니다.

Astra는 사진과 캔버스를 오가며 색상을 추출하고 정밀하게 작업하는 반면, Fable은 작업 완성도가 현저히 떨어졌습니다. 특히 Astra는 인터페이스 파악과 커맨드 입력 속도가 매우 빨라 효율성을 높였습니다.

맥 넘버스(Numbers) 파일을 활용한 작업 비교에서 Astra는 파일을 여는 과정이 매우 부드러웠습니다. 반면 Fable은 파일 호출 및 탐색 단계에서 반복적으로 오류가 발생하여 시작부터 어려움을 겪었습니다. 이는 컴퓨터 사용 미션 수행 시 시스템 호출 단계의 안정성에서 두 모델 간의 큰 차이를 보여주었습니다.

Numbers 시트 내 데이터 계산 및 시각화 작업에서는 Astra와 Fable 모두 최종 수치 결과는 동일하게 정확하게 수행했습니다. 하지만 소요 시간에서는 큰 차이가 발생했습니다. Astra는 13분 50초만에 작업을 완료한 반면, Fable은 파일 오픈에만 2분 이상을 소요하는 등 전반적으로 작업 속도가 현저히 느렸습니다.

반면 Astra는 프롬프트만으로도 비교적 자유롭게 시스템 제어 작업을 수행할 수 있어 사용자 개입이 적다는 장점이 있습니다.

이는 Astra가 Fable보다 압도적으로 빠른 속도로 작업을 처리했음을 명확히 보여줍니다.

키노트 제작 성능 테스트에서 Astra는 16분 3초 만에 작업을 완료하며 미스클릭 없는 정교한 모습을 보였습니다. 반면 Fable은 29분 49초가 소요되었으며, 미스클릭이 잦고 인터페이스 오류가 빈번하게 발생하여 시행착오를 많이 겪었습니다. 진행자는 키노트 제작 시 슬라이드 구성 등 구체적인 룰을 제공했음에도 Fable의 오류가 두드러졌다고 설명했습니다.

Astra는 이러한 섬세한 붓 터치와 제어 능력에서 우위를 보인 반면, Fable은 섬세한 작업 수행 능력이 부족하다는 점이 확인되었습니다.

이는 작업의 성격과 AI 모델의 패스트 모드 사용 여부에 따라 사용자 환경을 고려해야 함을 시사합니다.