민주당 전당대회 과열… 정청래-김민석 공방 격화, 분당 가능성까지 거론

그는 당대표 재임 시절 언론과 인터뷰를 피하고 특정 대형 유튜브 채널에만 출연했기 때문에 언론과의 관계가 악화된 것이라고 주장했다. 또한, 자신을 지지하는 패널들이 없었던 이유도 특정 유튜브 채널 인사들과만 소통했기 때문이라고 지적했다.

그의 활발한 페이스북 활동은 역설적으로 토론회 결과에 대한 불안감이나 패배를 인정하는 듯한 모습으로 비춰졌다는 분석이다. 이는 토론회에서 자신이 기대했던 성과를 거두지 못했다고 판단했기 때문이라는 해석이 제기됐다.

2003년 한겨레 인터뷰에서 정 의원은 자신은 노사모 활동을 하지 않았지만, 노사모 사무총장 후배를 통해 상황을 알고 있었고 2002년 대선에서는 유권자 운동에만 전념했다고 밝혔다. 그러나 현재 그는 자신이 노사모였다고 주장하고 있어 과거 발언과의 상충점에 대한 해명이 요구되고 있다.

김민석 후보가 당대표가 될 확률이 높다고 점쳐지면서, 친이재명계는 정계 개편을 통해 새로운 정당 창당을 모색할 수 있다는 관측이 나온다. 내년 총선이 다가오면서 친노·친문 세력들이 자신들이 민주당의 본류라고 주장하며 조국 대표의 조국혁신당, 그리고 친이재명계가 합쳐 새로운 정당을 만들 수 있다는 가능성이 스멀스멀 피어오르고 있다.

전문가들은 대선 경선급 이상의 열기와 경쟁이 펼쳐지고 있다고 입을 모았다. 이는 각 후보 진영의 사활을 건 대결 의지를 반영하는 것으로 분석된다.

박근혜 캠프는 BBK, 다스, 옥천 땅 의혹 등 수사 수준의 방대한 의혹들을 쏟아냈으나, 이러한 의혹들이 대중에게 명확하게 각인되지 못하면서 이명박 후보의 당선에 영향을 미쳤다는 분석이다.

이는 민주당의 정치적 스펙트럼이 과거 진보적 이념에서 벗어나 대중적이고 실용적인 노선을 지향하고 있음을 시사한다. 민주당은 이제 특정 이념에 얽매이기보다 대중의 지지를 얻기 위한 '민주 대중 정당' 또는 '민주 정당을 지향하는 대중 정치를 하는 결사체'로 변화했다는 분석이다.

최민희 후보의 기자회견 내용이 기존에 김기·정청래 후보가 김민석 후보를 향해 했던 공세의 종합판에 불과하여 새로운 내용이 없었다는 설명이 나왔다. 신천지 3자 연합, 이연주 텔레그램, 노무현-정몽주 단일화 관련 비판 등 네거티브성 주장이 반복되었기 때문에 기자들은 추가적인 질문을 할 필요성을 느끼지 못했다는 것이다. 이는 기자회견의 목적이었던 새로운 정보 제공이나 의혹 제기보다는 기존 입장을 재확인하는 수준에 그쳤음을 의미한다.

일각에서는 최 후보의 이러한 행동이 자신을 향한 비판을 전혀 듣지 않거나 못 들은 척하는 '대단한 멘탈'을 보여주는 것이라고 지적했다. 다른 한편에서는 최 후보가 기자로서 '말진 생활'을 제대로 겪지 않아 팩트 취재와 의혹 제기 방식에 대한 이해가 부족한 것이 아니냐는 의견도 나왔다. 기자로서의 경험 부족이 이러한 태도로 이어진 것으로 해석되며, 혹독한 말진 생활을 거쳤다면 다른 방식의 소통을 했을 것이라는 비판도 제기되었다.

언론 기사를 검색한 결과, '최민희'와 '극명'을 함께 사용한 기사는 찾을 수 없었으며, '극명하게 갈렸다'와 같은 부사적 표현만 확인되었다. 이는 최 의원의 주장이 객관적 사실과 다르다는 것을 보여주며, 친명계 내부에서도 해당 표현이 과하다며 좋지 않게 보는 분위기였던 것으로 전해졌다.

전국언론노동조합 민주언론실천위원회는 최민희 후보의 카메라 가로막기 논란과 관련하여 성명을 발표했다. 위원회는 최민희 의원의 진솔한 사과와 민주당 차원의 재발 방지 약속을 촉구하며, 최 의원의 본질을 비껴간 입장문에 강한 유감을 표명했다. 성명은 전당대회가 국민에게 공개되어야 할 공식 행사장이므로, 이곳에서 벌어지는 모든 일은 원칙적으로 취재 대상이며, 무엇에 초점을 두고 취재할 것인가는 언론 자유의 영역임을 강조했다.

위원회는 최민희 의원이 언론 자유를 침해했다고 지적하며, 언론의 취재 활동에 대한 부당한 개입은 민주주의의 기본 원칙을 훼손하는 행위임을 명확히 했다. 이러한 논란은 민주당 전당대회 과정에서 언론의 역할과 후보들의 언론관에 대한 중요한 질문을 던지고 있다.

특히 언론노조는 최 의원의 해명이 논란의 본질을 외면한 것이라고 비판하며, 단순히 '오해'나 '불찰'로 치부할 문제가 아니라 언론의 자유로운 취재 활동을 보장해야 할 책임의 문제임을 강조했다. 민주당 차원의 재발 방지 약속을 요구한 것은, 개인의 문제를 넘어 당 전체의 시스템적인 개선이 필요하다는 인식을 보여준다.

특보는 자신이 정달성 씨의 휴대폰을 잡고 이름을 쓰고 주민등록증을 확인한 것은 맞지만, 후보 등록 장면까지 직접 누르지는 않았다고 밝혔다. 이는 대리투표가 아닌 단순한 보조 행위에 불과했다는 주장으로, 의혹을 부인하며 논란을 진화하려는 의도로 보인다.

그는 자신의 행동이 시스템 조작이나 불법적인 투표를 유도한 것이 아니라, 정당한 절차 내에서 정달성 씨의 편의를 돕기 위한 것이었음을 강조했다. 이번 해명으로 대리투표 의혹이 해소될지 주목된다.

정청래 후보는 토론회에서 김민석 후보에게 국정 목표, LH의 주택 감당량, 평택 반도체 클러스터의 3S1F에 대한 질문을 퀴즈 형태로 던지며 공세에 나섰다. 이러한 질문은 김 후보의 정책 이해도를 시험하려는 의도로 보였으며, 정 후보는 김 후보가 국무총리까지 지냈음에도 부동산 정책에 대해 잘 모르는 것 같다고 지적했다.

이에 대해 김민석 후보는 여유롭게 반박하며 정청래 후보의 질문 방식이 불필요한 시험에 가깝다고 받아쳤다. 그는 국정 목표를 50%의 국민에게 물어봐도 모르는 것처럼, 자신의 답변을 유도하는 듯한 퀴즈식 질문은 부적절하다고 주장했다.

특히 김민석 후보는 정청래 후보가 질의했던 국정 목표 다섯 가지는 "기본이 튼튼한 나라, 국민이 안정하고 행복하게 살 수 있는 나라, 안정적인 국방 외교 등"으로 답변하며 기본적인 내용은 파악하고 있음을 드러냈다. 또한, LH 주택 감당량 질문에는 "LH가 5년간 11만 호씩 55만 호를 감당해야 한다"고 구체적인 수치를 제시하며 정책 이해도를 과시했다. 평택 반도체 클러스터 3S1F에 대한 질문에는 "반드시 속도전을 통해 성공시켜야 한다"며 중요성을 강조했다. 이러한 김민석 후보의 침착하고 구체적인 답변은 정청래 후보의 공세가 예상했던 효과를 거두지 못했음을 시사한다.

정 후보는 김민석 후보가 총리로서 시행령에 최종 서명한 책임을 물으며 사과를 요구했다. 이는 김 후보의 권한 남용 또는 부적절한 행위로 규정하려는 시도로 해석된다.

그러나 이에 대해 김정현은 해당 법규를 조금만 찾아보면 대통령이 순방 중에도 국무회의를 주재하고 시행령을 공표하는 권한은 대통령에게 있음을 알 수 있다고 반박했다. 당시 회의 주제는 김민석 후보가 했지만, 시행령 공포 및 발표 권한은 모두 대통령의 몫이라는 것이다. 따라서 정청래 후보의 비난은 대통령을 공격하려는 의도이거나, 해당 법규에 대한 이해 부족에서 비롯된 것일 수 있다고 지적했다.

김정현은 심지어 정부 사이트에 공개된 당시 국무회의 처리 시행령 개정안을 화면으로 보여주며, 해당 문서에 '대통령 이재명'이라는 이름이 명시되어 있음을 강조했다. 이는 대통령의 권한임을 명확히 보여주는 증거로, 정청래 후보의 주장이 사실과 다르다는 것을 입증하려 했다.

결론적으로, 정청래 후보의 비난은 법적 근거가 약하며, 김민석 후보보다는 당시 대통령의 권한을 겨냥한 것일 수 있다는 해석이 우세하다. 김정현은 정청래 후보가 이러한 사실을 알면서도 정치적 공격을 감행한 것인지, 아니면 정말로 모르고 질문한 것인지 의문을 제기하며 공방의 핵심을 파고들었다.

한국일보 교열팀장은 ‘치하하다’는 표현이 원래 윗사람이 아랫사람에게 쓰는 말이 맞다고 설명했다. 그러나 이 단어는 권위적인 뉘앙스를 포함하고 있어 논쟁적인 표현이며, 국어원에서 발행하는 공공 언어 바로 쓰기 책자에서도 지적된 바 있다고 덧붙였다.

이는 현 정부의 지지 기반이 약화되고 있음을 강조하며, 당내 경선에서 자신의 입지를 강화하려는 의도로 해석된다. 정 후보의 이러한 발언은 당내에서도 논란이 되었던 부분으로, 현 상황에 대한 위기감을 조성하려는 전략으로 분석된다.

특히 최근 2주간의 흐름을 좁혀봐도 김민석 후보 49%, 정청래 후보 40.7%, 송영길 후보 38.7%로, 김민석 후보가 꾸준히 우위를 점하고 있는 것으로 파악된다. 이는 민주당 내에서 김민석 후보가 상당한 지지 기반을 확보하고 있음을 시사한다.

서울은 약 10%, 경기는 21%, 전북은 12%, 광주는 약 20%의 가중치가 적용되며, 각 지역에서 후보들이 얻은 득표율에 이 비율을 곱하여 최종 70%의 득표율에 반영하게 된다. 이는 단순한 득표 수 비교를 넘어 각 지역의 당원 수와 비중을 고려한 정교한 예측을 위함이다.

이러한 가중치 적용 방식은 특정 지역의 투표율이 낮더라도 전체 득표율에 미치는 영향을 정확히 반영하여, 후보들의 전략적인 지역별 득표 활동이 최종 결과에 어떻게 작용하는지 보여줄 것이다. 이를 통해 누가 어떤 지역에서 강세를 보였고, 그것이 전체 판세에 어떤 영향을 미쳤는지 보다 면밀하게 분석할 수 있게 된다.

각 권역의 당원 분포와 투표 경향을 반영한 이 방식은 단순 득표율만으로는 알 수 없는 복합적인 당심을 파악하는 데 중요한 지표가 될 것으로 예상된다.

현재 온라인 투표 기준으로 광주와 전북 모두 30%대 투표율을 기록하고 있는데, 이는 지난 전당대회 당시 호남 투표율 51.24%에 비해 낮아 보이는 수치다.

그러나 지난 전대에서는 187,472명이 투표했지만, 현재 온라인 투표만으로도 이미 188,300명 이상이 투표에 참여하여 지난 전대 투표자 수를 넘어섰다. 더욱이 아직 ARS 투표가 남아있고, 호남 지역 당원 수가 16만 명이나 증가했기 때문에 전체 모수가 크게 늘어난 상황이다.

따라서 비율로 따졌을 때는 투표율이 낮아 보일 수 있지만, 실제 투표에 참여한 절대적인 인원 수는 오히려 지난 전대보다 훨씬 많다는 설명이다. 이는 당원 증가와 투표 참여 독려 노력의 결과로 볼 수 있으며, 호남 지역의 당원들이 적극적으로 전당대회에 참여하고 있음을 시사한다.

결론적으로, 겉으로 보이는 낮은 투표율은 착시일 뿐, 실제로는 역대급으로 많은 호남 당원들이 투표에 참여하고 있는 것으로 분석된다. 이는 향후 전당대회 결과에 중요한 변수로 작용할 수 있으며, 후보들의 호남 지역 표심 공략 전략에도 영향을 미칠 것으로 예상된다.

신현주 기자는 이 의원실이 TV와 라디오의 지상파 방송사를 비롯한 주요 방송사에 이러한 자료 제출을 요청했다고 전했다. 이 요구는 방송사의 패널 선정 기준과 정치적 편향성 여부를 파악하려는 의도로 보이나, 언론의 독립성을 침해할 수 있다는 논란이 제기될 수 있다.

이진숙 의원실의 이러한 행동은 '국힘의 최민희'라는 별칭이 붙을 정도로 언론에 대한 강한 개입 의지를 보여주는 것으로 해석된다. 과거 최민희 의원이 언론 자유 침해 논란을 겪었던 전례가 있는 만큼, 이진숙 의원의 패널 명단 요구 또한 비슷한 논란을 불러일으킬 가능성이 높다. 이는 언론의 자유로운 활동을 위축시키고, 방송사의 자체적인 패널 선정 권한을 침해할 수 있다는 비판에 직면할 수 있다.

정치권에서 언론의 패널 명단을 요구하는 것은 언론 장악 시도로 비춰질 수 있어 민감한 문제다. 특히 국회의원실이 특정 방송사의 패널 명단을 1년치나 요구하는 것은 단순한 자료 요청을 넘어선 압박으로 해석될 여지가 크다. 이는 향후 언론과 정치권의 관계에 상당한 파장을 일으킬 것으로 예상된다.

이 토론회에 초청된 인사들이 5.18 정신을 훼손하거나 폄훼하는 발언을 해온 인물들이었기 때문에 민주당 내에서도 거센 비판이 제기되었다. 민주당은 이 토론회가 국회에서 열릴 경우 '재명결의안'을 추진하겠다고 경고하며 강하게 반발했다.

이진숙 의원의 이러한 행보는 5.18 민주화운동의 역사적 의미와 가치를 부정하려는 시도로 비춰질 수 있어 큰 파장을 불러일으켰다. 5.18 정신은 민주당뿐만 아니라 대한민국 민주주의의 중요한 상징으로 여겨지기 때문에, 이를 훼손하려는 시도는 정치적 갈등을 더욱 심화시키는 요인이 되었다.

결국 이진숙 의원의 5.18 토론회 강행은 민주당 내부의 분열을 심화시키고, 광주 민주화운동에 대한 국민적 공감대를 저해하는 행위라는 비판에 직면하게 되었다. 이는 이 의원 개인의 정치적 신념을 넘어, 당 전체의 정체성과 가치관에 대한 논쟁으로 확산될 가능성을 내포하고 있다.

이진숙 의원이 주최한 5.18 토론회 현장은 아수라장이 되었다. 토론회 시작부터 강한 항의가 이어지며 소동이 반복되었고, 격분한 참석자들이 물병을 던지고 멱살을 잡는 등 물리적 충돌까지 발생했다. 결국 사태를 진정시키기 위해 경찰까지 출동하는 상황에 이르렀다.

이러한 난장판은 5.18 민주화운동의 역사적 의미를 훼손하려는 시도에 대한 시민 사회와 정치권의 강한 반발을 보여주는 것으로, 토론회 개최 자체의 정당성에 대한 근본적인 의문을 제기하게 만들었다. 폭력적인 상황으로 변질된 현장은 민주적 토론의 장으로서의 기능을 상실한 채 혼란만 가중시켰다.