증도가자, 직지보다 100년 앞선 활자인가

반면 반대 측은 이 활자를 진짜로 볼 수 있는 근거 자료가 부족하고 위조 가능성이 있다고 단정했다.

이 논란의 핵심은 해당 활자들이 '증도가자'의 실체인지 여부와 활자 표면의 먹 흔적 및 금속 부식 상태에 대한 공방이다.

목판본 '남명천화상송증도가'가 1239년에 제작되었으므로, 금속활자는 이보다 앞서 만들어졌으며 이는 1377년의 '직지심체요절'보다 최소 138년 빠른 금속활자 기술을 증명한다는 주장이다.

강남대 조영진 교수는 활자에 문자 없는 부분만 부식되고 문자가 있는 부분은 부식되지 않은 점을 들어 위조 가능성을 주장했다.

반면 연구팀은 활자 표면의 부식과 먹의 존재가 실제로 사용된 증거이며, 확대 촬영을 통해 드러난 균열과 서체 특징이 이를 뒷받침한다고 반박했다.

땅에서 출토된 유물이라면 금속 표면 전체가 고르게 부식되거나 안 되어야 하는데, 문자 없는 부분만 부식된 것은 의문이라는 지적이다.

연구팀은 흙이 묻어 있었던 부분과 그렇지 않은 부분의 부식 차이가 있을 수 있으며, 먹이 부식을 방지했을 가능성도 제기했다.

한문학자 이상주 교수는 공개된 활자의 획이 뭉툭하고 삐침 끝이 번각본 증도가와 달리 칼처럼 뾰족하지 않다고 지적했다.

이에 연구팀은 활자의 부식으로 인한 손상이며, 획의 전반적인 특징은 번각본과 일치한다고 반박하며, 활자 12점을 추가 공개하여 서체 일치율을 증명하려 했다.

남권희 교수는 단자와 같이 획이 많고 구조적으로 복잡한 글자의 각도와 삐침 획이 현존하는 '증도가' 번각본과 거의 같아 위조가 불가능한 자형이라고 주장했다.

연구진은 공개된 활자가 밀랍 주조법으로 제작된 직지 활자와 달리 측면에 연마 흔적이 남아있다고 설명했다.

이 연마 흔적은 활자 주조에 사용된 어미자의 재질이 나무처럼 단단하지 않고 물렁물렁한 재질이었음을 시사하며, 조선 시대 활자 주조법과 유사한 특징을 보여준다고 덧붙였다.

연구진은 공개된 활자에서 조선 시대 활자와 유사한 이중 구조와 '너덜' 제거를 위한 연마 흔적을 확인했다고 밝혔다.

이러한 활자 주조 방법은 학계에 최근 3~4년 사이에 알려진 정보이므로, 이 활자가 위조되었다면 위조범이 어떻게 이러한 최신 주조 방법을 구현했겠느냐는 논리를 폈다.

특히 활자 바닥의 이중 구조는 위조하기 매우 어려운 특징으로 제시되며 연구팀 주장의 중요한 근거가 되었다.

활자 획 사이에서 발견된 유기물 성분 분석 결과, 탄소 함량이 50% 이상으로 확인되어 먹으로 판단됐다.

슬플 '비'자 활자에 묻은 먹은 1160년에서 1280년 사이에 만들어졌을 확률이 95.4%에 달했으며, 부처 '불'자 활자에 묻은 먹은 1010년에서 1210년 사이로 측정됐다.

이는 '남명천화상송증도가'가 1239년에 편찬되었다는 기록과 시기적으로 부합하여, 직지보다 100년 이상 앞선 시기에 사용된 활자임을 뒷받침한다.

일본의 탄소 연대 측정 전문 회사에 추가로 의뢰한 시료 분석 결과, '넓' 자 활자에 묻은 먹은 11세기 초반에서 12세기 중반의 연대가 나왔다.

'돌아볼 권' 자 활자의 먹은 더 오래되어, 상한 연대가 900년대 중반까지 거슬러 올라가는 것으로 확인되었다.