납세자 자금, LA 및 오클랜드 캠페인에 유입… 선거 자금법 논란 촉발

로스앤젤레스 시장 캐런 배스는 시의 슈퍼 매치 프로그램을 공개적으로 설명했습니다. 이 프로그램은 로스앤젤레스 주민들의 모든 적격 기부금을 시가 6대 1로 매칭해줍니다. 이 메커니즘은 로스앤젤레스 내 지방 선거를 위해 특별히 고안되었으며, 소액의 지역 기부금의 영향력을 증폭시키는 것을 목표로 합니다.

하지만 이 프로그램은 상당한 비판을 받아왔습니다. 반대론자들은 공적 자금을 사용하여 정치 캠페인을 지원하는 것이 납세자 자금 지원 선거 운동의 한 형태이며, 공적 자금을 필수 서비스가 아닌 정치적 의제에 전용하는 것이라고 주장합니다.

이 시스템은 주민이 1달러를 기부할 때마다 시가 6달러를 추가로 기부한다는 것을 의미하며, 이 프로그램을 활용하는 캠페인의 재정력을 크게 증가시킵니다.

캘리포니아는 1988년 정치 캠페인에 대한 납세자 자금 지원을 주 전체적으로 금지하여 선거 과정에서 공적 자금 사용을 막고자 했습니다. 그러나 1992년 주 대법원 판결은 '헌장 도시'에 대한 중요한 예외를 만들었습니다.

이 판결은 캘리포니아 지방 자치법에 의해 운영되는 도시는 금지 조항의 적용을 받지만, 더 높은 수준의 지방 자율권을 가진 헌장 도시는 그렇지 않다고 규정했습니다. 이러한 구분으로 인해 이들 특정 지자체는 자체 선거 자금 규정을 개발하고 시행할 수 있습니다.

이러한 면제를 활용하는 주요 헌장 도시로는 로스앤젤레스, 샌프란시스코, 오클랜드, 버클리, 롱비치가 있으며, 이를 통해 LA와 오클랜드에서 볼 수 있는 매칭 프로그램과 같은 공적 자금 구성 요소를 포함하는 선거 자금 모델을 추구할 수 있습니다.

로스앤젤레스 윤리위원회는 공공 납세자 자금이 관련되어 있더라도 선거 운동 지출 상한선을 무효화할 수 있는 논란의 여지가 있는 권한을 보유하고 있습니다. 이 능력은 위원회가 일반적으로 공적 자금을 받는 캠페인에 부과되는 재정적 한도를 조정하거나 제거할 수 있도록 합니다.

이 메커니즘은 캐런 배스와 릭 카루소의 2022년 시장 선거에서 특히 두드러지게 나타났습니다. 한 후보인 카루소가 주로 자신의 캠페인에 자금을 지원하고 있어 잠재적으로 불균형을 초래할 수 있을 때, 위원회의 한도 면제 능력은 공적 자금을 받는 상대 후보에 대한 제한을 완화함으로써 이 문제를 해결할 수 있는 중요한 초점이 되었습니다.

비판론자들은 이러한 재량권이 선거 자금 규정의 무결성을 훼손한다고 주장합니다. 이는 공정하고 공평한 선거를 보장하기 위한 규칙을 자의적으로 조정할 수 있기 때문입니다.

2022년 오클랜드 유권자들은 '민주주의 달러' 프로그램을 설립하기 위한 이니셔티브인 메저 M을 통과시켰습니다. 이 프로그램은 주민들에게 100달러 상당의 바우처를 제공하여 지역 정치 캠페인에 기부할 수 있도록 하여 시민 참여를 늘리고 대규모 기부자의 영향력을 줄이는 것을 목표로 했습니다.

메저 M의 가장 논란이 많은 측면 중 하나는 이 선거 운동 바우처의 자격에 비시민권자를 포함하는 것입니다. 이 조항은 공적 자금이 선거 자금 조달에 비시민권자를 참여시키는 데 할당되어서는 안 된다고 주장하는 사람들로부터 비판을 받아왔습니다.

승인되었음에도 불구하고 오클랜드의 '민주주의 달러' 프로그램의 시행은 무기한 중단되었습니다. 시의 상당한 예산 부족으로 인해 필요한 자금 할당이 불가능해지면서 프로그램은 교착 상태에 빠졌고 미래에 대한 논쟁을 불러일으켰습니다.

그는 민주당 상대 후보인 앤지 닉슨을 "완전히 미친 사람"이라고 비난하며 민주당이 극단적인 후보들을 내세웠다고 암시했습니다.

조봅은 무디의 승리를 특히 상원 내 보수 운동을 위한 전략적 성공으로 보았습니다. 진행자의 발언은 인지된 이념적 분열과 부적절한 정치적 라이벌에 대한 승리감을 강조했습니다.

백악관 남쪽 잔디밭에 새로운 헬기 착륙장 건설이 공개되었으며, 이 프로젝트는 바이든 대통령 재임 기간 동안 진행되었습니다. 이 예정되지 않은 개발은 자금 조달 및 필요성에 대한 의문을 제기했습니다.

바이든 대통령은 직접 헬기 착륙장에 편입될 돌에 서명하여 프로젝트를 개인적으로 지지했다고 보도되었습니다. 이 행위는 그가 이 새로운 구조물에 얼마나 관여하고 있는지 보여주었습니다.

모니카 페이지에 따르면, 헬기 착륙장 건설은 납세자 돈이 아닌 사적 기부자와 대통령의 개인 기부금으로 자금이 조달되고 있습니다. 이 주장은 프로젝트에 공적 자금 사용에 대한 우려를 해소하고 사적 자금 조달을 강조하는 것을 목표로 합니다.

페이지는 특히 "그래서 그는 이것이 모두 기부자와 그의 개인 기부금으로 만들어진 것이라고 말했습니다. 따라서 이것은 납세자 자금으로 지원되지 않습니다."라고 언급했습니다.

진행자 조봅은 유죄 판결을 받은 범죄자 추방에 대한 논란의 여지가 있는 조건부 입장을 밝혔습니다. 그는 특정하고 엄격한 상황 하에서만 이를 수용할 수 있다고 말했습니다. 그의 주된 조건은 이들이 추방된 후 미국 납세자가 어떠한 재정적 부담도 지지 않아야 한다는 것입니다.

조봅은 "저는 구체적으로 이와 같은 시나리오가 있습니다. 예를 들어 미국에서 범죄로 유죄 판결을 받은 사람이라면, 우리가 그들을 위해 돈을 지불할 필요가 없는 한 타지키스탄으로 돌려보내는 것에 대해 신경 쓰지 않습니다."라고 명확히 밝혔습니다. 이는 추방 후 재정적 책임의 완전한 단절을 의미합니다.

또한 그는 그러한 추방은 미국이 이들의 재입국을 막는 안전한 국경을 유지하고, 수령 국가에 미국 원조가 제공되지 않아 간접적인 재정 지원이 없어야만 수용 가능하다고 규정했습니다. 이러한 조건들은 미국이 추방된 범죄자와 관련된 모든 비용에서 완전히 벗어나려는 열망을 반영합니다.

백만장자 부모가 구매한 것으로 알려진 이 주택은 가르디요의 반자본주의적 입장과 모순된다는 위선 비난을 불러일으켰습니다.

진행자들은 가르디요가 자신의 사회주의 이념을 통해 옹호한다고 믿는 '누추함'을 구현해야 하며, 상당한 개인적 부의 혜택을 받아서는 안 된다고 주장했습니다. 그들은 그의 생활 방식이 그가 주장하는 경제적 평등의 원칙과 모순된다고 주장합니다.

논란에 더해 가르디요는 이전에 자신을 육체노동자 전기공이라고 밝힌 바 있습니다. 진행자들은 그의 배경과 생활 환경이 대중에게 비치는 이미지와 일치하지 않는다고 주장하며 이 주장을 반박했고, 그에 대한 비판을 더욱 부채질했습니다.

졸리는 국가의 건국 원칙에 인종과 성별 문제에 대한 본질적인 결함이 있다고 주장했습니다.

이에 대해 진행자는 건국 문서가 "100% 옳았으며" "지금까지 구상된 가장 평등한 국가"를 제시했다고 주장했습니다. 이러한 관점은 미국의 근본 원칙의 본질적인 정의와 선견지명에 대한 믿음을 강조합니다.

진행자는 인종 및 성 평등과 관련된 사회 문제, 특히 사회 문제에 대한 즉각적인 진보에 대한 기대를 "광기"라고 묘사했습니다. 이는 역사적 진보가 점진적이며 과거 인물을 현대적 기준으로 판단하는 것은 불합리하다는 믿음을 시사합니다.

진행자는 에이미 클로버샤가 최근 정부 낭비 감사 및 불필요한 규제 축소 약속을 포함한 보다 보수적인 메시지로 캠페인 방향을 전환한 것에 대해 깊은 회의감을 표했습니다. 진행자는 이러한 발언이 진정성이 없다고 믿습니다.

진행자에 따르면, 클로버샤와 같은 민주당 정치인들은 캠페인 동안 온건한 입장을 취하다가 일단 집권하면 진보적이거나 심지어 '공산주의적인' 정책으로 되돌아가는 '위선자'입니다. 이러한 견해는 그러한 캠페인 변화의 진정성에 대한 근본적인 불신을 반영합니다.

"문제는 그들이 거짓말쟁이라는 것입니다. 애비게일 스팬버거나, 음, 당신이 아는 자유주의 성향의 당선된 주지사가 어떤 사례라도, 그런 것은 전혀 사실이 아닙니다. 그녀는 공직에 오를 것입니다."라고 진행자는 말했습니다. 진행자는 그들의 온건한 약속에도 불구하고 이들 정치인들은 궁극적으로 급진 좌파 의제를 실행하는 것을 목표로 하며, 현재의 메시지를 단순한 선거 전략으로 일축한다고 주장합니다.

월즈는 요원의 구금을 위해 텍사스를 고소하고 있지만, 애벗은 어떠한 논의를 위해서도 확고한 전제 조건을 내걸었습니다.

애벗은 "그들이 옳다고 행동하고 발생한 사기에서 그들의 잘못을 인정하며 그들이 저지른 사기로 인해 미국에 발생한 손실을 전액 배상하기 전까지는 나는 그들에게 전혀 응답하지 않을 것입니다."라고 말했습니다. 그는 미네소타가 먼저 상당한 주 차원의 사기 문제를 해결하고 미국에 발생한 손실을 전액 배상해야 한다고 주장합니다.

진행자는 애벗의 타협하지 않는 입장을 칭찬하며, 이를 월즈의 요구에 대한 강력한 저항과 재정적 위법 행위에 대한 책임의 원칙적인 입장으로 보았습니다.

이 클립에는 트럼프 지지자들에 대한 증오 표현과 그들의 죽음을 바라는 내용이 포함되어 있었다고 합니다.

진행자는 "만약 당신이 트럼프 지지자라면, 저는 실제로 당신을 싫어합니다. 저는 트럼프 공포증이 있습니다. 저는 트럼프 지지자 공포증이 있습니다. 이 모든 것. 만약 당신이 저를 어떤 공포증이 있다고 낙인찍고 싶다면, 트럼프를 미워하고 당신의 지지자들을 미워합니다. 당신이 오늘 즉시 죽기를 바랍니다."라고 인용하며 해당 논평의 충격적인 성격을 반영했습니다.

이 부분은 정치적 담론에서 증가하는 양극화와 공격적인 언어, 특히 그러한 감정이 공개적으로 표현될 때 놀라움이나 분노가 부족한 점에 대한 진행자의 우려를 강조했습니다.

여기서 개인은 폭력적인 행위를 처방약의 영향으로 돌립니다. 그는 그러한 방어가 법적 책임에 미칠 영향에 대해 숙고했습니다.

그는 중요한 통계를 강조했습니다: 여성 인구의 약 25%가 SSRI 유형의 약물을 사용하며, 이 약물은 종종 그러한 방어에서 언급됩니다. 조봅은 이 방어가 널리 받아들여질 경우, 인구의 상당 부분이 범죄 행위를 약물 탓으로 돌림으로써 개인적 책임을 회피할 수 있는 선례를 만들 수 있다고 우려를 표했습니다.

"만약 그녀가 '이 약물이 나를 그렇게 만들었다'는 이유로 무죄를 선고받는다면. 좋습니다. 그렇다면 이것이 약을 복용하는 모든 여성(다시 말하지만 여성 인구의 25%)에게 허락을 주는 것일까요? 이 약을 복용하는 누구든 사람을 죽이고 약물을 탓할 수 있게 되는 것일까요?"라고 조봅은 질문하며, 법적, 윤리적 기준의 위험한 변화 가능성을 강조했습니다.

일부 온라인 커뮤니티에서는 어머니를 지지하고 심지어 남편이 아이들을 죽인 후 그녀를 창밖으로 던졌다고 주장하는 등 음모론이 제기되었습니다. 진행자는 인터넷이 그러한 이야기를 만들어내는 경향이 있음을 지적하며 이러한 이론에 놀라지 않았습니다.

이 부분은 대중이 법적 절차에서 제시된 사실과 증거를 무시하고 추측적이고 입증되지 않은 온라인 주장을 선호하는 경향에 대한 진행자의 우려를 강조했습니다. 진행자는 검증되지 않은 인터넷 이론에 의존하기보다는 실제 재판과 제시되는 증거에 초점을 맞출 것을 촉구했습니다.

진행자는 또한 피고인의 전략에 대한 윤리적 우려를 제기했습니다. 이 전략은 SSRI 약물 사용을 경감 요인으로 포함하는 것으로 알려져 있습니다. 이러한 접근 방식은 가해자에게서 책임을 전가하고 약물 효과에 책임을 돌릴 수 있는 잠재력에 대해 면밀히 조사되고 있습니다.

"분명히, 아니 분명하지 않지만, 이것은 제가 더 놀랐으면 좋았을 텐데, 인터넷이 이제 여러 가지 이유로 이 어머니를 지지하고 있습니다. 그리고 일부는 '아니, 그녀가 아니었다. 아이들을 죽이고 그녀를 창밖으로 던진 것은 그녀의 남편이었다'고까지 주장하고 있습니다."라고 진행자는 말하며 이러한 이론의 극단적인 성격을 강조했습니다.

진행자는 약물을 범죄 행위의 방어 수단으로 받아들이는 법적 및 윤리적 함의에 대해 더 깊이 파고들었으며, 특히 "이 약물이 나를 그렇게 만들었다"는 주장을 언급했습니다. 이러한 방어선은 개인적 책임과 사법 시스템에 대한 중대한 질문을 제기합니다.

그는 미국 여성 인구의 25%가 SSRI 유형의 약물을 사용한다는 통계를 다시 언급했습니다. 그는 이러한 광범위한 사용이 약물 유발 정신 이상이 폭력에 대한 널리 받아들여지는 법적 정당화가 될 경우 잠재적 결과를 증폭시킬 수 있으며, 유사한 방어의 물꼬를 틀 수 있다고 주장했습니다.

진행자는 근본적으로 이러한 사회적 논리의 변화에 반대하며, 이는 범죄 행위에 대한 개인적 책임 원칙을 약화시킬 것이라고 주장했습니다. "만약 그녀가 '이 약물이 나를 그렇게 만들었다'는 이유로 무죄를 선고받는다면. 좋습니다. 그렇다면 이것이 약을 복용하는 모든 여성(다시 말하지만 여성 인구의 25%)에게 허락을 주는 것일까요? 이 약을 복용하는 누구든 사람을 죽이고 약물을 탓할 수 있게 되는 것일까요?"라고 그는 질문하며, 법적 선례와 공공 안전에 대한 심각한 함의를 강조했습니다.

그는 이 주제에 대해 수천 통의 이메일을 받았다고 언급하며, 강력한 대중의 관심과 참여를 나타냈습니다.

진행자에 따르면, 시청자들 사이에서는 직원이 해고되어서는 안 된다는 거의 만장일치의 의견이 있었습니다. 그는 "그가 해고되어서는 안 된다는 올바른 결정에 대한 거의 명확한 만장일치를 보고하게 되어 기쁩니다."라고 말했습니다. 고용주보다 직원에 대한 이러한 압도적인 지지는 회사의 결정에 대한 강력한 시청자 정서를 강조했습니다.

진행자는 또한 단골 통신원 폴의 특정 반대 의견을 언급하며, 합의가 강력했지만 여전히 몇 가지 다른 관점이 있었음을 나타냈습니다.