아브라모위츠: 미국은 21개 전쟁에 직면, 후보자 검증 필요

그는 세 가지 주요 적대 세력을 식별했습니다. 즉, 공산주의자를 대표하는 "레즈", 이슬람주의자를 지칭하는 "그린즈", 세계주의자를 의미하는 "블루즈"입니다. 이 그룹들은 운동, 화학/생물학, 문화, 경제, 법률 전쟁, 인구 통계, 사이버 등 7가지 형태의 전쟁을 사용하고 있으며, 그 결과 현재 미국에 맞서 싸우고 있는 21개의 개별적인 "전쟁"이 발생하고 있다고 합니다.

아브라모위츠는 '법률 전쟁' 전선에서 논란의 여지가 있는 법적 전략을 제안했습니다. 바로 이란 최고 지도자들에 대한 뉘른베르크식 재판을 개시하는 것입니다. 그는 도널드 트럼프 전 대통령이 이란 최고 지도자 10-20명을 미국 내에서 재판에 회부하는 노력을 주도해야 한다고 제안했습니다. 이 권고는 외국 적대 세력에 맞서 법적 수단을 공격적으로 사용해야 한다는 믿음을 반영합니다.

아브라모위츠는 미국의 이익을 적극적으로 훼손하는 자들과 무심코 돕는 자들을 구분했습니다. 그는 고립주의자의 약 10%가 실제 외국 요원이며, 나머지 90%는 "유용한 바보"라고 주장했습니다. 그는 후자의 그룹, 즉 네브래스카와 같은 곳에서 생계를 꾸리기 위해 애쓰는 사람들은 악의적이지 않고 단지 정보가 부족하여 광범위한 영향을 이해하지 못한 채 글로벌 사건에 정상적으로 반응하는 것이라고 설명했습니다.

프랭크 개프니는 케네스 아브라모위츠를 소개하며 그의 재정적 통찰력과 국가 안보 분석에 대한 적용을 칭찬했습니다. 이어서 논의는 아브라모위츠의 국가 안보 위협 프레임워크, 특히 미국이 현재 직면하고 있는 7개 전선과 21개 전쟁에 초점을 맞췄습니다. 대화의 상당 부분은 의도적으로든 아니든 미국의 이익에 반하여 행동하는 국내 행위자들의 역할을 탐구했습니다.

그는 중국, 러시아, 카타르 및 기타 국제 기구와 같은 외국 기관의 막대한 자금이 미국 지도부와 기관에 영향을 미치는 데 사용된다고 주장했습니다. 예를 들어, 그는 뉴욕 증권 거래소를 인용하며, 표준 규제 요건을 충족하지 못하더라도 중국 기업의 상장을 허용한다고 주장하여 타협된 시스템을 시사했습니다.

이 논의는 미국 대학에 대한 외국 기부의 광범위한 영향을 강조했습니다. 대학들은 종종 외국 자금 수용을 학생 재정 지원을 위한 것이라고 정당화하지만, 개프니는 이러한 기부가 외국 기관에 학생과 학술 커리큘럼에 대한 상당한 영향력을 제공한다고 주장했습니다. 그는 이러한 영향력의 누적 효과가 부인할 수 없을 정도로 두드러졌음에도 불구하고, 연방 정부가 이러한 외국 기부금 공개를 강제하는 데 실패했다고 강조했습니다.

개프니와 아브라모위츠는 외국 자금과 관련하여 대학 총장들이 내리는 결정의 진정한 동기에 대해 논쟁했습니다. 개프니는 이 지도자들이 단순히 순진하다는 생각을 거부하며, 대신 그들이 부패했으며 자신들의 행동의 함의를 충분히 인지하고 있다고 제안했습니다. 아브라모위츠는 반역보다는 부패가 종종 원동력이라고 동의했습니다. 또한 미국 고등 교육 내에서 중국인 학생들과 공자학원의 증가하는 존재에 대한 우려도 제기되어 외국 영향력에 대한 논쟁에 더해졌습니다.

아브라모위츠는 미국 대학에 중국 학생들이 존재함으로써 발생하는 중대한 방첩 위협에 대해 자세히 설명했습니다. 그는 미국 대학들이 중국 정부가 지불하는 학비로 연간 약 600억 달러를 받고 있으며, 이는 이러한 프로그램을 유지할 재정적 유인을 생성한다고 언급했습니다. 그러나 그는 이러한 학생들의 유입(종종 매우 지능적이며 선진 지식과 훈련을 가지고 중국으로 돌아가는)이 특히 미국에 대한 중국의 선전포고 없는 전쟁 상태를 고려할 때 주요 보안 위험을 구성한다고 주장했습니다.

그는 "레드-그린 축"을 중요한 우려 영역으로 지적하며, 미국 내에서 공산주의와 이슬람주의 이념의 수렴을 시사했습니다. 개프니는 또한 도널드 트럼프 전 대통령에게 이러한 위협을 달라스 컨벤션에서 다룰 것을 촉구하는 서한을 보냈다고 언급하며, 내부 문제에 직면해야 하는 긴급성을 강조했습니다.

아브라모위츠는 논란이 되는 제안을 내놓았습니다. 즉, "레즈", "그린즈", "블루즈"(공산주의자, 이슬람주의자, 세계주의자) 후보자들의 선거 출마를 불허하는 것입니다. 그는 이 집단들이 본질적으로 우월주의적이고 "반역적"이므로 공직을 추구할 수 없다고 주장했습니다. 이를 시행하기 위해 그는 모든 공직 희망자에게 의무적인 국가 안보 심사를 도입하여 미국 가치와의 이념적 일치를 보장해야 한다고 제안했습니다.

그는 트레버 라우든의 비유를 인용하여 많은 후보자들이 스쿨버스 운전을 위해 요구되는 신원 조사를 통과할 수 없을 것이라고 말했습니다. 논의는 이러한 변화를 시행하는 데 따르는 정치적, 물류적 어려움을 강조하며, 모든 공직 희망자에 대한 포괄적인 보안 심사의 필요성을 강조했습니다.

첫 번째는 "6개월 전쟁"으로, 운동적 요소와 문화적 요소가 절반씩 섞여 있으며, 지속적인 직접 및 간접 대결을 의미합니다. 두 번째는 1979년 신정 쿠데타로 거슬러 올라가는 "47년 전쟁"으로, 지속적인 이념적, 지정학적 투쟁을 나타냅니다. 마지막으로 그는 이슬람의 창시 자체에 뿌리를 둔 이념적 갈등인 "1400년 전쟁"을 묘사했으며, 이는 깊고 오래된 문명 충돌을 시사합니다. 이러한 다층적인 갈등은 각 차원에 대해 다양한 전략적 접근 방식을 필요로 합니다.

그는 이란 인구의 상당수, 즉 85%가 현 정부에 반대한다고 주장했습니다. 미국과 이스라엘의 결합된 힘을 인용하며, 그는 광범위한 내부 반대 세력을 고려할 때, 이스라엘 모사드를 포함한 공동 사업이 정권을 효과적으로 무너뜨릴 수 있다고 제안했습니다. 이 전략은 외부 세력을 내부 반대 세력과 결합하여 정권 교체를 달성하는 데 중점을 둡니다.

그는 그러한 의지가 있을 때만이 국가가 끝없는 전쟁을 피하고 많은 복잡한 문제의 본질을 진정으로 바꿀 수 있다고 주장했습니다. 그는 제2차 세계대전의 무조건 항복 개념과 현재의 적대 세력 봉쇄 접근 방식을 대조했습니다. 개프니는 효과적인 국가 안보 전략을 위해 '승리'에 대한 명확한 정의가 필수적이라고 제안했습니다.

아브라모위츠는 결코 패배를 받아들이지 않는다는 원칙에 기초하여 다양한 적대 세력에 대한 차별화된 전략을 제시했습니다. 그는 이란의 경우, 특히 11월 이후 정권 교체를 통한 완전한 승리만이 유일한 선택지라고 주장했습니다. 반면, 중국에 대해서는 완전한 승리보다는 봉쇄 전략을 제안하며, 중국을 폭파시키는 것은 실행 가능한 옵션이 아니라고 언급했습니다. 그는 이를 '묶기 옵션'이라고 지칭하며, 완전한 붕괴를 추구하지 않고 위협을 무력화하는 것을 목표로 합니다. 러시아에 대한 전략은 명시적으로 자세히 설명되지 않았지만 유사한 미묘한 접근 방식을 암시했습니다.

개프니는 레이건이 소련 공산당에 대한 "무제한 전쟁"을 통해 강력한 소련 적대 세력을 단순히 봉쇄하는 것이 아니라 적극적으로 패배시키려 했다고 주장했습니다. 그는 이 모델이 중국 공산당(CCP)에도 적용되어야 하며, 그 영향력을 단순히 봉쇄하는 것이 아니라 CCP를 종식시키는 것을 목표로 하는 적극적인 전략을 옹호했습니다. 이는 중국에 대한 더 공격적이고 대립적인 입장을 의미합니다.