“친일파 논란, 진짜 친일매국노 고종과 황족 물타기 작전” 김용삼의 역사추적

김용삼 기자는 특정 개인을 친일파로 규정하려면 객관적인 근거가 필요하다고 강조했습니다. 그가 제시한 친일파의 근거는 다음과 같습니다. 첫째, 식민 통치 기구에서 구체적인 직책을 수행했는지. 둘째, 조선총독부가 운영한 친위 기구인 중추원에 참여했는지. 셋째, 침략 전쟁을 돕기 위해 국방 헌금을 납부했거나 선동했는지, 비행기나 군함 같은 군수 물자 비용을 제공했는지. 넷째, 민족이나 독립운동을 탄압했는지. 다섯째, 귀족 작위를 받았는지. 마지막으로 식민 통치에 적극적으로 협력한 사실이 있는지 등을 들었습니다.

김 기자는 이러한 기준에 비춰볼 때 하영 씨의 증조부는 친일파에 해당하지 않는다고 단언했습니다. 그는 이 기준들이 없으면 누구든 친일파로 몰릴 수 있다고 덧붙였습니다.

김용삼 기자는 현재 언론에서 안상호 씨를 친일파로 주장하는 세 가지 근거를 제시했습니다. 첫째는 1916년 대정친목회 평의원으로 소속되었다는 점, 둘째는 1918년 매일신보에 일본인 아내와 결혼하여 '나는 일본 사람과 똑같다. 조선 옷 한 벌도 없고 매운 음식도 못 먹고 일본 음식만 먹는다'고 발언한 점, 셋째는 1909년 이재명 의사가 이완용을 공격하여 중상을 입었을 때 그 매국노를 치료해 주었다는 점입니다.

김 기자는 이러한 주장들이 친일파의 명확한 행위적 기준에 부합하지 않는다고 반박했습니다. 그는 단순한 친목회 가입, 개인의 생활 방식, 그리고 의사로서 환자를 치료한 행위를 친일파의 근거로 삼는 것은 부당하다고 지적했습니다.

그는 개인의 사상이나 생각, 생활 방식을 근거로 친일파라는 낙인을 찍는 것은 매우 위험한 발상이라고 지적했습니다.

역사적 평가에 있어 객관적인 사실과 명확한 행위를 바탕으로 해야 하며, 주관적인 감정이나 추측에 의해 특정 인물을 매도하는 것은 올바른 역사 인식이 아니라고 강조했습니다.

김용삼 기자는 매년 광복절만 되면 친일파 논란이 불거지는 현상에 대해 특정한 목적을 가진 세력의 '물타기' 시도라고 분석했습니다. 그는 이러한 논란이 진짜 친일 매국노인 고종과 황족 일당의 행적을 가리기 위한 작전의 결과물이라고 주장했습니다.

김 기자는 일제강점기에 개인의 노력으로 성공했거나 고등문관 시험에 합격하여 신분 상승을 이룬 사람들에게 모든 친일의 죄를 뒤집어씌우는 방식으로 실제 매국 행위를 한 황실의 책임을 회피하려 한다고 지적했습니다. 이러한 물타기 작전은 역사의 본질을 흐리고, 국민들의 올바른 역사 인식을 방해한다고 강하게 비판했습니다.

그는 반민법이 만들어지는 과정에서 황실의 책임을 희석시키고, 대신들에게 모든 책임을 전가하는 방식으로 역사적 사실이 왜곡되기 시작했다고 설명했습니다. 이는 황실의 권위를 유지하고 처벌을 면하게 하려는 의도가 반영된 결과라고 강조했습니다.

이는 친일파의 기준에 대한 논의를 확장하는 맥락에서 제시된 것으로 보입니다. 김 기자는 단순한 직업적 활동이 친일 행위로 해석될 수 있는지에 대한 질문을 던지는 동시에, 특정 인물에 대한 비판적 시각을 드러냈습니다.

김용삼 기자는 대한제국 황족들 중에도 친일 매국노들이 상당수 존재했다고 밝혔습니다. 그는 우리가 이러한 사실을 전혀 알지 못하는 것은 교과서에서 가르쳐 주지 않고 아무도 언급하지 않기 때문이라고 지적했습니다. 김 기자는 황실 인사들이 나라를 일본에 넘기는 데 적극적으로 협력했음에도 불구하고, 역사 교육에서는 이러한 내용이 누락되었다고 비판했습니다.

그는 황족들이 식민 통치에 협력하여 많은 이득을 취했으며, 이는 우리가 알아야 할 중요한 역사적 진실이라고 강조했습니다. 이러한 은폐된 역사를 바로잡는 것이 올바른 역사 인식의 출발점이라고 덧붙였습니다.

그는 이재면이 내각의 의견에 전적으로 복종하며 황실의 안녕과 백성들의 보전을 위해 이 조약을 가하게 여긴다고 발언했다고 전했습니다.

김 기자는 왕족이 스스로 무릎 꿇고 자기 나라의 주권을 헌납하겠다고 발언한 것은 충격적인 사실이며, 이는 황실의 매국 행위를 단적으로 보여주는 사례라고 강조했습니다. 그는 이러한 사실이 제대로 알려지지 않은 채 황실이 독립운동을 지지했다는 식의 잘못된 인식이 퍼져 있다고 비판했습니다. 이재면은 한일합병 당시 후작 작위를 받고 81만 엔의 은사금을 받았는데, 이는 당시 서울 기와집 100채 값에 달하는 막대한 금액이었다고 부연했습니다.

김용삼 기자는 이재면의 아들인 이준용 역시 친일 행적을 보였다고 지적했습니다. 이준용은 신궁 본경회 총재를 맡아 일본의 시조신인 아마테라스 오가미를 모시는 신궁을 참배하고 숭상하는 활동에 앞장섰다는 것입니다. 신궁 본경회는 한국인들이 일본 시조신을 숭배하기 위해 조직한 단체였습니다.

김 기자는 조선의 조상신을 몰아내고 일본의 시조신을 우리의 시조신으로 모시는 단체의 대표가 이준용이었다는 사실은 그가 얼마나 깊이 친일 행위에 가담했는지를 보여준다고 강조했습니다. 이는 단순히 생활의 편의를 넘어선 적극적인 협력 행위로 볼 수 있다고 설명했습니다.

이로 인해 대한적십자사가 사라졌고, 이는 국제 사회가 대한제국을 독립 국가로 인정했던 증거가 사라져 버린 것과 같다고 지적했습니다.

그는 대한적십자사는 1905년 고종의 칙령으로 설립된 국제적 기구였으며, 국제 적십자 위원회의 승인을 받아 독립국의 지위를 대외적으로 보여주는 중요한 상징이었다고 설명했습니다. 이러한 중요한 국가 기관을 일본에 넘긴 이재각의 행위는 단순한 친일 행위를 넘어선 매국 행위로 볼 수 있다고 강조했습니다. 이재각은 대한적십자사를 넘긴 공로로 남작 작위를 받고 1만 4천 엔의 은사금을 받았다고 덧붙였습니다.

그는 순종이 일본으로부터 받은 돈으로 행복하게 살며 일본 제국 호텔의 서양 요리 책임자를 초빙해 매일 프랑스 요리로 식사를 했다고 설명했습니다.

또한 순종은 이세 신궁까지 참배하며 일본 제국주의에 대한 충성을 보였다고 지적했습니다. 이러한 행적들은 순종이 강압에 의해 나라를 빼앗겼다는 기존의 역사 인식과는 상반되는 모습이라고 강조했습니다. 김 기자는 순종이 주권자로서 일본의 식민 통치에 적극적으로 협력했음을 보여주는 증거라고 주장했습니다.

김용삼 기자는 순종이 3.1 만세 운동 당시 무려 세 번에 걸쳐 만세 운동을 엄금하는 고유문을 발표했다고 밝혔습니다. 이 고유문에서 순종은 만세 운동을 '무지한 백성들이 선동에 속아 멸망을 자처하고 있으니 즉시 생업으로 돌아가 총독부의 자비로운 통치에 순응하라'고 규정하며 진압을 명령했습니다.

이는 3.1 만세 운동의 정신을 부정하고, 오히려 일제 식민 통치에 순응할 것을 종용한 행위라고 김 기자는 비판했습니다. 그는 순종이 민족의 독립 의지를 꺾고 일본의 식민 통치를 옹호하는 데 앞장섰음을 보여주는 충격적인 증거라고 강조했습니다.

김 기자는 이러한 순종의 행적이 교과서에 제대로 실리지 않고 은폐되어 왔다고 지적했습니다. 그는 황실이 독립운동을 지지했다는 잘못된 인식이 이러한 사실들을 가려왔다고 덧붙였습니다.

순종은 민족의 독립운동에 동참하기는커녕, 오히려 이를 억압하는 데 일조한 인물로 평가되어야 한다고 김 기자는 주장했습니다.

그는 법률적 정의가 모호하게 만들어져 황족들이 친일 행위에도 불구하고 처벌을 면할 수 있었다고 주장했습니다.

이는 반민법이 친일파 청산이라는 본래의 목적을 제대로 달성하지 못하고, 특정 세력의 이해관계에 따라 왜곡되었다는 비판으로 이어집니다. 김 기자는 이로 인해 역사적 진실이 은폐되고 황족들의 친일 행위에 대한 정당한 처벌이 이루어지지 않았다고 강조했습니다.

만약 대한제국의 주권자가 자발적으로 영토와 주권을 일본에 양도한 것으로 인정된다면, 이는 불법 강점이 아닌 합법적인 영토 변경으로 귀결될 수 있다는 것입니다.

그는 이러한 국제법적 해석의 문제 때문에 황족들의 친일 행위가 제대로 청산되지 못했다고 주장했습니다. 즉, 황족의 매국 행위를 인정하는 것이 독립 운동의 정당성을 훼손하고 대한민국의 정체성에 대한 논란을 야기할 수 있다는 우려가 작용했다는 분석입니다.

김용삼 기자는 황실에 대한 비난을 피하기 위해 해방 이후 역사적 포지션이 변경되었다고 주장했습니다. 그는 '고종 순종이 나라를 팔아먹은 것이 아니라 을사오적과 정미칠적 같은 신하들이 몰래 가짜 도장을 찍어 나라를 팔아먹었으며, 고종 순종은 독립운동을 하다가 강탈당한 것'이라는 내러티브가 이때부터 확산되기 시작했다고 설명했습니다.

이러한 포지션 변경을 통해 국권을 팔아넘긴 최종 책임을 신하들에게 전가하고, 고종과 순종은 안락한 삶을 살 수 있도록 반민법이 의도적으로 이러한 행위를 대대적으로 확산시켰다는 것이 김 기자의 분석입니다. 이는 역사적 책임을 회피하고 황실의 명예를 보존하려는 정치적 의도가 담겨 있다고 덧붙였습니다.

그는 어떤 제국주의 시절에도 특정 국가가 식민 지배를 했다는 이유로 배상을 하거나 이러한 행위를 한 적은 없다고 설명했습니다. 그는 우리가 흔히 말하는 대일 청구권 자금 문제도 우리끼리의 자위(마스터베이션)에 불과하다고 폄하했습니다.

김 기자는 국제 사회의 보편적인 인식을 바탕으로 식민 지배 배상 문제를 재고해야 한다고 주장했습니다. 그는 감정적인 접근보다는 냉철하고 현실적인 국제법적 관점에서 문제를 바라볼 필요가 있다고 덧붙였습니다.

그는 이러한 공로로 이재각이 이재면 형보다도 많은 16만 8천 엔의 은사금을 받아 챙겼다고 지적했습니다. 이 금액은 당시로서는 상상하기 어려운 막대한 부에 해당했습니다.

김 기자는 이재각의 행위가 단순한 친일이 아니라 적극적인 매국 행위였으며, 그 대가로 막대한 금전적 이득을 취했다고 강조했습니다. 이는 황족들이 식민 통치에 협력하여 물질적 풍요를 누렸음을 보여주는 명확한 증거라고 설명했습니다.

그는 이러한 황족들의 친일 행적이 제대로 알려지지 않고 은폐되어 온 역사를 바로잡아야 한다고 주장했습니다. 김 기자는 이재각의 사례가 황실의 친일 행적을 보여주는 대표적인 예시라고 덧붙였습니다.