금리 인상 늦추면 더 위험한 미국 경제

최근 미국 국채 금리가 유가 흐름과 일치하지 않는 모습을 보이고 있습니다. 과거 전쟁 초기에는 유가와 금리가 함께 상승하는 경향이 있었으나, 현재는 유가가 하락해도 국채 금리가 동반 하락하지 않는 현상이 관찰되고 있습니다. 이에 따라 채권 시장이 단순히 유가만을 기준으로 움직이는지에 대한 의문이 제기되고 있습니다.

김효진 박사는 "최근에 보면은 미국의 채권 시장이 유가를 보면서 트레이딩하고 있는지 굉장히 좀 의심스러워요."라고 언급하며 시장의 불확실성을 강조했습니다.

김효진 박사는 "인상 확률이 70%일 때랑 인상 확률이 30% 순간적이긴 합니다만 30%로 내려왔을 때랑 미국의 금리는 차이가 별로 없거든요."라고 지적했습니다. 이는 채권 시장이 단순히 인상·인하 확률만을 가격에 반영하지 않고 다른 요인들을 더 중요하게 고려하고 있음을 시사합니다.

김효진 박사는 "테일러 룰을 또 해보니 지금 미국의 체력에 맞는 금리가 5.1이야. 그러면 아 그래서 5% 언저리면은 지금 미국의 체력에 맞는 금리. 아 그래서 5% 갈 수 있다고 얘기를 할 수도 있겠구나."라고 설명했습니다. 이는 미 국채 금리가 5%에 도달하는 것 자체가 이상한 현상은 아니며, 5%를 넘어서는 구간부터는 경제에 부담과 충격이 발생할 수 있는 분기점이 될 수 있음을 의미합니다.

김효진 박사는 "제가 볼 때요 그림의 포인트는 그래서 아 5% 갈 수 있으니까 주식 팔아야 된다. 뭐 이런 내용이라기보다는 지금 우리가 눈으로 보고 있는 소비자 물가 이런 것들보다는 꽤나 상승 압력들이 있으니 금리를 밀어올리는 압력들이 있으니 금리가 되게 쾌청하게 빠르게 안정되기는 좀 어려울 거다라는 게 저는 키 메시지인 거 같아요."라고 밝혔습니다. 이는 단순한 물가 지표 이상의 요인들이 금리 하락을 방해하고 있음을 시사합니다.

김효진 박사는 "이 물가는 유독 작년 하반기부터 거의 하락한 적이 없이 꾸준히 올라가고 있습니다. 채권 시장은 그냥 올라가는 물가를 반영하고 있거든요. 그래서 제가 어떤 물가를 더 선호하는지, 파월 의장이 어떤 물가가 더 중요하다고 생각하는지를 지금은 채권 시장이 중요하게 보고 있지 않고요."라고 분석했습니다. 이는 보험료, 병원비, 내구재 등 전방위적인 가격 상승을 반영하며, 채권 시장이 파월 의장의 선호 지표보다는 실제 체감 물가 상승 압력을 중요하게 보고 있음을 보여줍니다.

이러한 광범위한 물가 상승은 특정 품목에 국한되었던 과거와 달리 해소되기 어려운 구조적인 문제로 인식되고 있습니다.

지난 5년 동안 미국의 물가 수준은 과거 추세 대비 약 20% 상승한 것으로 나타났습니다. 김효진 박사는 "지난 5년 동안 얼마나 물가가 예전 추세 대비 많이 올랐는가. 계산을 해보면 20% 정도가 돼요. 지금 금리 인상이 늦어지면 늦어질수록 호미로 막을 걸 계속 가래로 막게 되는 거예요."라고 경고했습니다. 이는 금리 인상을 지연할수록 나중에 더 큰 비용과 강력한 긴축 정책이 필요할 수 있음을 의미합니다.

현재의 높은 물가 수준은 팬데믹 이후 크게 오른 임금과 같은 하방 경직성 요인들로 인해 쉽게 낮아지지 않고 있어, 금리 인상의 필요성을 더욱 부각시키고 있습니다.

김효진 박사는 "저한테 고를 수 있는 선택권이 있다라고 한다면 저는 인상이 되게 깔끔할 거다라고 생각하고"라고 언급했습니다. 불확실성이 장기화될 경우 시장에 미치는 악영향이 더 클 수 있으며, 금리를 인상하여 물가의 절대적인 수준을 잡는 것이 중요합니다.

최근 2022년에서 2023년의 금리 인상기는 금리 인상 후 주가가 크게 하락한 예외적인 사례로 평가됩니다. 김효진 박사는 "금리를 올리면 올릴수록 주식이 계속 빠져. 그리고 한국은 제일 많이 빠져."라고 지적하며, 과거 2000년대 중반이나 2010년대 중반에는 금리 인상 초기에 완만한 기간 조정을 거친 뒤 주가가 상승하는 경향이 있었음을 언급했습니다. 이러한 최근의 강렬한 경험 때문에 시장은 금리 인상에 대해 본능적으로 공포스럽게 받아들이는 경향이 있습니다.

김효진 박사는 "늦게 올리기 시작하면 저는 2022년하고 2023년 꼴이 안 날이라는 보장이 있는가?"라고 반문했습니다. 물가 상승률이 예상치 못하게 급등할 경우 시장의 불확실성이 더욱 증폭될 수 있으며, 금리 인상을 계속 미루는 것이 오히려 미래에 더 강도 높은 긴축을 초래할 수 있습니다.

따라서 현시점에서 신속한 금리 인상이 미래의 더 큰 위험을 방지하는 데 도움이 될 수 있다는 주장이 나옵니다.

김효진 박사는 "성장률보다 금리가 높아지면 배보다 배꼽이 더 커지거든요. 지금 미국이 배보다 배꼽이 더 커지기 시작한지 한 2, 3년 정도 됐어요."라고 설명했습니다. 이는 이자 비용이 국방비를 상회하는 수준에 도달했으며, 이자를 내기 위해 다시 빚을 내야 하는 복리 악순환의 초기 단계에 진입했음을 의미합니다.

이러한 상황은 장기적으로 미국 재정 건전성에 심각한 위협이 될 수 있습니다.

김효진 박사는 "이거를 소화시키기 위해서 점점 더 높은 이자를 지불해야 되는게 지금 우리가 보고 있는 현상은 맞는 것 같고요."라고 언급했습니다. 최근 국채 응찰률 하락과 투자자들의 선택적 매수 현상이 나타나면서, 미국 정부는 국채를 발행하고 소화하기 위해 점점 더 높은 이자를 지불해야 하는 재정 부담에 직면해 있습니다.

이는 미국 재정의 지속 가능성에 대한 우려를 증폭시키는 요인으로 작용하고 있습니다.

미국 국채 금리 5%는 이미 시장에서 예견된 심리적 저항선이었으나, 현재 금리 상승은 일시적인 급등이 아닌 월평균으로 꾸준히 상승하는 흐름을 보이고 있습니다. 김효진 박사는 "왜냐면 이게 급등을 하면 급등한 이유가 있을 테고 그럼 그게 없어지면 고치면 미국 국채도 그냥 내려올 텐데 이거는 월평균으로 찍어 보면 일곱 여덟 개가 이렇게 쭉쭉 올라가는 흐름이 나오니 이거 진짜 재정도 문제인가 보네. 물가도 문제인가 보네. 그러면 이게 너무 여러 개인데 그럼 얘가 다 해결되는 거는 너무 해피한 시나리오를 내가 원하는 건 아닐까?"라고 언급하며 복합적인 문제들을 지적했습니다.

재정 문제, 물가, 하이퍼스케일러 자금 수요 등 해결해야 할 변수가 너무 많아 모든 문제가 동시에 해결되는 것은 현실적으로 어렵다는 인식이 확산되고 있습니다.

재정 긴축에 성공한 사례로 종종 언급되는 그리스는 긴축 과정에서 10년 동안 역성장을 기록하는 가혹한 대가를 치렀습니다. 김효진 박사는 "재정 긴축을 할 가능성은 저는 정말 정말 낮다라고 생각해요. 왜냐면 미국이니까요. 재정 긴축에 그나마 성공을 했다라고 하는 사례가 그리스예요. 근데 그리스는 재정 긴축을 했고 결과가 10년 동안 역성장을 했어요. 너무 가혹하죠."라고 설명했습니다. 한국이 IMF 당시 2년 역성장을 경험했던 것과 비교해도 그리스의 사례는 매우 가혹합니다.

이러한 경험을 바탕으로 미국이 재정 긴축을 단행할 가능성은 매우 희박하다고 판단됩니다.

김효진 박사는 "미국은 어떤 식으로 문제를 해결할까라고 생각을 하면은 결국은 수요를 만들어내는 식으로 하더라고요."라고 말했습니다. 과거에도 금융 당국이 유동성 비율 규제 등을 변경하여 은행들이 국채를 사도록 유도한 사례가 있습니다.

이는 재정 건전성 악화에도 불구하고 미국 정부가 필요할 경우 정책적인 수단을 통해 국채 수요를 확보할 수 있음을 시사합니다.

현재 머니마켓펀드(MMF)에는 약 8조 달러 규모의 자금이 쌓여 역대 최고치를 기록하고 있습니다. 그러나 이 자금은 대부분 단기물 위주로 운용되기 때문에 장기 국채 시장으로 바로 유입되지 않고 있습니다. 김효진 박사는 "최근에 미국의 MMF가 뭐 8조 달러인가 그런데 그게 최고치에요. 단기로만 굴리니까 그래서 지금 장기물까지는 그 영향은 안 가고 거기서만 도니까."라고 설명했습니다.

이는 막대한 유동성에도 불구하고 장기 국채 시장의 수요가 여전히 부족한 이유를 설명합니다.

지난 30년간 부채 위기설이 반복적으로 제기되어 왔지만, 실제로 국가가 부채로 인해 망한 사례는 단 한 번도 없었다는 분석이 나왔습니다. 김효진 박사는 "단 한 번도 부채 때문에 뭐가 망하거나 그런 경우는 없었어요. 어떻게든 해결하더라고요."라고 강조했습니다. 유럽 재정 위기 당시에도 중앙은행이 개입하여 문제를 해결했던 사례를 언급하며, 결국 어떤 방식으로든 해결책이 마련될 것이라는 견해를 밝혔습니다.

이는 현재의 부채 위기론 역시 과거의 패턴을 따를 가능성이 높음을 시사합니다.